wie groß sind: Kane, Undertaker, Big Show, The Great Khali, Batista?
Bitte in metern antworten!
z.b.: 2,03 m
Kane: 2,10
Cyber Wrestling Championship Forum - Anmeldung - Kane
Undertaker: 2.08 m
Genickbruch.com - Die beste Wrestling- und Kampfsportdatenbank des Universums
ich mach jetzt nicht mehr weiter^^
ding hacker ist immer schneller wie ich
ja aber du sagst undertaker ist 2,08 m groß und er sagt 2,03 m! was stimmt denn nun?
leider weiß ich nicht welche quelle da die bessere ist
auf wwe.com steht, dass undertaker 6 foot 10 1/2 groß ist
1 foot = 30.48 centimeters
und zum rechnen bin ich jetzt zu faul^^
The Official Destination for WWE Superstars | www.wwe.com
Kane ist 7 foot groß
The Official Destination for WWE Superstars | www.wwe.com
Kane: 2,04
Undertaker: 2,03
Big Show: 2,13
The Great Kahli: 2,23
Batista: 1,91
Laut der WWE
Kane: 208 cm
Undertaker: 208 cm
Big Show: 213 cm
The Great Kahli: 221 cm
Batista: 196 cm
Hallo! Ich habe neulich den Film "Der große Gatsby" im Kino geguckt und überlege jetzt, das Buch zu lesen. Die Originale sind ja eigentlich immer am besten und in diesem Fall ist es auf englisch verfasst. Meine Frage wäre, ob die englische Variante von "the great gatsby" sehr anspruchsvoll ist oder ob ich mit meinem Schulenglisch klar kommen würde? Vielleicht hat das hier ja schon jemand gelesen
!
Ich habe das Buch auch auf englisch gelesen und habe es gut verstanden. Wenn man gut Interpretieren kann und Symbole deuten kann ist es eigentlich gut zu verstehen.
Der ROMAN ist nicht einfach zu lesen, aber er hat große Klasse, und er ist nicht allzu lang .
Da er schon oft in Deutschland in Schulen gelesen wurde (meist unter dem Thema "American Dream"ca. 10 Euro). Diese haben den Vorteil, dass sie auch Vokabelhilfen bieten.
Übrigens ist das Buch schon MEHRMALS verfilmt worden. Die beste Filmversion dürfte die mit Robert Redford und Faye Dunaway sein. Dort passt die Musik auch viel besser zur Zeit .
Wie immer aber reicht aber KEINE Filmversion inhaltlich und vor allem sprachlich ganz an den Roman heran.
Bei dem Buch handelt es sich um ein absolut lesenswertes Buch, ich kann Dir diese Seite empfehlen: thegreat gatsby Hier ist nicht nur der englische Originaltext abgedruckt, sondern auch eine deutsche Zusammenfassung und Charakteristik der Hauptpersonen Du findest da auch viel Hintergrundinfo zum Buch.
Ich kann dir die Lektüre nur anraten, denn ich lese das Buch immer gerne mit meinen Schülern, da die Geschichte interessant ist, toll erzähltu wird und das einfach schön zu lesen ist. Zudem ist es eines der wichtigeren amerikanischen Bücher, sodass es sich immer lohnt das mal zu lesen, was man "gelesen haben sollte".
Ich lese es auch gerade, allerdings unfreiwillig im Unterricht und ich finde es ist gut zu verstehen! Ich hab auch nur mein Schulenglisch und das reicht, du kannst dir auch die Ausgabe von Amazon für ca. 6 Euro bestellen, da sind noch einzelne Wörter erklärt, die hab ich auch
Im wie vielten Lernjahr bist du denn?
An sich ist es nicht soooo extrem schwer, es gibt schwierigere Lektüren, aber wirklich einfach ist leider auch anders.
Mittelschwer.
Was meint Pablo Picasso damit, dass Kunst immer zur "Lüge" zwingt?
Hallo an alle, Ich muss demnächst ein Referat in Philosophie über das Thema Wahrheit und Kunst halten. dabei muss ich die Frage: Was meint Pablo Picasso damit, dass Kunst immer zur "Lüge" zwingt? Hat jemand eine Idee, ich verstehe nicht wie Kunst und Lüge miteinander zusammenhängen!
Das ist doch ganz einfach: Bilder sind zweidimensional und geben nur den Eindruck eines Augenblicks wieder. Die Perspektive, die erst im 15. JH erfunden wurde, ist eine Täuschung. Impressionistische Maler versuchen sich mit Täuschung auf Distanz. Gehst Du nah ans Bild, siehst Du nur lauter kleine Farbflecke. Aus der Distanz verschwimmen sie zu einem lichten Momenteindruck. Spätestens ab dem Expressionismus haben Maler bewusst auf eine naturgemäße Abbildung verzichtet. Meiner Meinung nach ist das Wort LÜGE dafür zu hart, zumal viele Maler den Weg wählen, eine eigene Botschaft in ihre Bilder zu packen.
Selbst in der Bildhauerei, die dreidimensional arbeitet, wird nie das Original erreicht. Im starren Werkstoff fehlt ihm das Bewegliche. Selbst die tolle Laokoon-Gruppe, die sowohl Dynamik wie auch Schmerz darstellt, vermittelt nicht wirklich Dynamik und Schmerz, es ist nur die besondere Kunst, diesen EINDRUCK zu erwecken.
Noch anders ist es in der Literatur. Da arbeitet der Künstler mit Sprache und diese ist bereits ein Abbild vom Abbild. Doch über die formale Gestaltung kann der Literat beim Leser sehr lebendige Eindrücke und Gefühle erwecken. Er gibt diese Eindrücke dem Leser nicht direkt sondern über eine geschickte Manipulation der Sprache.
Überall müssen Künstler manipulieren, um die Schwachstellen ihres Mediums auszugleichen. Das kann man LÜGE nennen. Aber wir kennen ja Picasso, der hat schon immer gerne provoziert.
Was ER meint, kann ich nur mutmaßen.
Versuche ich ein Kunstwerk in Worte zu fassen, es mit Worten zu beschreiben, kann nur eine Lüge, bestenfalls eine Teilwahrheit, daraus resultieren.
Gezwungenermaßen wird der Beschreibende das hinein interpretieren, was ihm entspricht, was er aus seinem ureigenen Blickwinkel erfassen kann.
Das muss nicht ansatzweise mit dem zu tun haben, was der Künstler ausdrücken wollte, bzw. welcher Energie er Ausdruck geben wollte.
Kunst lässt sich allumfassend mit dem Herzen wahrnehmen. Jedes Wort schmälert den Gesamteindruck.
Das Kunstwerk ist immer die Wahreinheit des Künstlers und jeder, der diese zu interpretieren versucht, ist ein Lügner
Der Kunst wird immer wieder zugesprochen, dass sie vom Platonismus beeinflusst ist. In diesem Sinne kann der Künstler immer nur "die Schatten" der hinter im liegenden Realität darstellen. Diese Einschränkung meint Picasso mit "Lüge".
Hallo
das Zitat ist nicht korrekt übersetzt.bzw verkürzt
es geht um das Konzept von "Wahrheit".
Wenn man in der Kunst Wahrheit abbildet ist es keine "Kunst".
Es geht drum das Lüge die Wahrheit reflektiert oder die Wahrheit aufzeigt
1 Kommentar anzeigen Kommentar von , 10.02.2012 «Wir wissen alle, daß Kunst nicht Wahrheit ist. Kunst ist eine Lüge, die uns die Wahrheit begreifen lehrt, wenigstens die Wahrheit, die wir als Menschen begreifen können. Der Künstler muß wissen, auf welche Art er die anderen von der Wahrhaftigkeit seiner Lügen überzeugen kann.»
«Wenn es nur eine einzige Wahrheit gäbe, könnte man nicht hundert Bilder über dasselbe Thema malen.»
«Wir wissen nun, dass die Kunst nicht die Wahrheit ist. Die Kunst ist eine Lüge, die uns erlaubt, uns der Wahrheit zu nähern, zumindest der Wahrheit, die uns verständlich ist.»
Quellenangabe: : PABLO PICASSO: WORT UND BEKENNTNIS., 1957
Naja - Kunst ist ein Illusion, etwas Ausgedachtes, Hergestelltes. Je nachdem kann es Menschen berühren, weil es etwas in ihnen auslöst oder sie träumen macht. Es ist nicht bodenständig und real, sondern.ganz was Anderes halt. Lüge und Illusion sind in der Tat Geschwister.
eine echte landschaft , in der mann steht ist halt etwas anderes, als ein bild davon. präsentation, repräsentation. ein kunstwerk ist "künstlich", nicht natürlich weil abstrakt. ein bild einer landschaft zeigt keine landschaft, sondern die IDEE einer Landschaft. Siehe Magrittes Bild "Ceci n est pas une pipe".
Ich denke er meinte dass jede vom Menschen gemachte Darstellung von Dingen oder Landschaften letztendlich eine ungenaue ("gelogene") Wiedergabe des Tatsächlichen ist.
.warum eigentlich alles immer so hochtragend?.wenn jemand wirklich von seiner kunst leben will, finanziell, meine ich, dann ist eine lüge meisst sehr hilfreich.
Stillleben mit Ochsenschädel von Pablo Picasso
ich soll folgende Fragen beantworten:
1) untersuche die LINEARE STRUCKTUR Deiner Bildvorlage und erläutere
ich hab da halt hinter- mittel- und vordergrund; vor allem senkrechte und waagerechte; 4 gegliederte teile (fenster-> =kreuzweiß nicht was ich da noch schreiben soll.)
2) erläutere das VERHÄLTNIS VON NATUR UND ABBILD!
is damit gemeint, dass durch diese verschiedenen blickrichtungen der tisch, aber auch alles andere, sehr unrealistisch und unnatürlich ausieht?/oder dass im bild und auch in natura fenster inneres und äußeres abgrenzen?
3) welche Funktion übernimmt die FARBE?
ich hatte Tisch: grün,schwarz,lila; fenster:braun ; Schädel:hellgrau; Hintergrund: lila, schwarz,blau; schädelRest --> also hell dunkel kontrast
4) erläutere begründend, ob es sich um ein Werk des analytischen oder synthetischen Kubismus haldelt.
vll. synthetisch, da bunt,aber vll. analytisch, weil erdfarben?
fänd echt super nett, wenn mir auf die sprünge geholfen wird.
brauch ich jetzt dringend. hab nochmal n bisschen gesurft, aber so gute seiten hab ich nich gefunden. wäre echt dankbar
Es handelt sich um analytischen Kubismus durch die Hell-Dunkel-Zonen zur Darstellung der Plastizität, was auch die Frage nach der Farbfunktion beantwortet, die den Raum aufbauen.
Die Form konzentriert sich lediglich auf die Wiedergabe der äusseren
natürlichen Umrisse.
