Candie Prune Absurde / RR:Suche

Hallo,
kann diese hier beschrieben technik funktionieren? das können mir vielleicht nicht nur die experten beantworten. ich meine ich kann es mir vorstellen, aber hat da jemand wirklich ahnung? Fishing - Wild and Raw!
ich meine die anleitung mit dem stöckchen den man in den fisch steckt o_o

Selten so eine unqualifizierte Antwort gelesen. Mal abgesehen davon, dass Fische grundsätzlich zur sinnvollen Verwertung gefangen werden, also zum Verzehr, ist es natürlich absoluter Blödsinn, zu Behaupten, ein Haken würde nach zwei Wochen vom Fisch wieder ausgeschieden und deshalb kann er auch beim Rücksetzen im Fisch verbleiben. Lediglich bei Aalen ist beobachtet worden, dass verschluckte Haken nach Monaten aus den Flanken rauswuchsen. Sehr oft werden inzwischen Niro-Haken gekauft, gerade bei Salzwasser-Fischern, die rosten in fünf Jahren nicht. Daher sind solche pseudo-wissenschaftlichen Hinweise auf den PH-Wert eines Fisches mehr als lächerlich. Allein schon der Hinweis, der Hakenlöser müsse die Hakenspitze abdecken, zeigt, dass der Schreiber Null Ahnung von der Materie hat. Der Hakenlöser greift lediglich in den Hakenbogen, um ihn dann nach hinten aus dem Fleisch zu drücken. Wie sollte er da schon die Spitze bedecken? Lange Rede, kurzer Sinn: Jeder Fisch, der zurück gesetzt werden soll, sei es weil er Schonzeit hat oder untermaßig ist, sollte vom Haken befreit werden. Ein Stock als Hakenlöserersatz eignet sich dabei recht gut. Ebenso kann bei größeren Fischen eine Spitzzanke eingesedtzt werden. Hilfreich ist bei allen Fällen ein Rachenspreizer, um ungehindert an den Haken zu kommen.
Petri heil

was ich irre finde ist, daß man auf der autobahn hinter einem mercedes sprinter fährt.

man fährt hinter einer werbewand, sieht nichts von vorne und das noch mit über 130km/h

Du beantwortest Dir die Frage selbst in der Frage:
Wo? Auf der Autobahn
Wieso? Weil Du zu dicht auffährst.

Wenn Du nicht überholen kannst oder willst, dann einfach den Abstand erhöhen. Du bist ja nicht gezwungen, so dicht hinter dem herzufahren, dass der Dir die Sicht versperrt.
.

absurd wäre, wenn beim Überholen ein Geisterfahrer in das eigene Fahrzeug kracht ^^

also spreche ich hier chinesisch oder was?

ich fragte nach absurden situationen.
wo und warum es so ist?

hier hätten taussende von antworten möglich sein können. aber mein einziges beispiel wurde durch den kaba gezogen.

echt doof.

und sorry einen sprinter kann man nicht so leicht überholen. die dinger fahren auch gerne auf der linken spur mit der power, die sie haben und dann fährste 20 km hinter einer werbewand und weist nicht ob ein stau kommt oder nicht.

absurt ist daran, daß man nichts sieht und trotzdem schnell fährt.

und abstand halten. da fährt dir jeder in die lücke rein. besonders zur rushhour oder nötigt dich die spur zu wechseln, weil er den platz vor dir sieht und das der seine ist.

sorry das waren keine antworten auf meine frage.

das waren alles nur diskusionen zu einem beispiel von mir.

Also im Film will der dr Schulz dem candie die Hand geben aber als er ihm die Hand gibt erschießt er ihn warE UND ERNSTGEMEINTE ANTWORTEN!

Ich meine er wollte sich nicht geschlagen geben, und auf gar keinen Fall seine Hand schütteln, Candy hätte ihn niemals gehen lassen ohne Handshake. Also hat er ihn erschossen.

Die Antwort kommt zwar etwas spät, aber es ist eigentlich eindeutig:
Zuvor hat Dr. Schultz die ganze Zeit an den Sklaven gedacht, der von den Hunden zu Tode gebissen wurde. Candy hatte nichts dagegen unternommen. Deswegen erschoss er ihm zum Schluss. Er konnte nun mal nicht widerstehen. Außerdem vermute ich, dass Candy Schultz erschossen hätte, anstatt ihm einen Händedruck zu geben. Candy wurde von Schultz und Django zum Narren gehalten und nachdem der Vertrag geschlossen wurde, hätte er die beiden einfach umbringen können.

Sagt er doch selber: Er konnte nicht widerstehen. Er konnte ihn einfach nicht leiden.

Ich habe Probleme mit dieser absurden Schlussfolgerung: Könnte mir bitte jemand bei der Lösung helfen, ob die Behauptungen richtig bzw. falsch sind! Und bitte um Erklärung für die Lösung der Behauptung 3 und 4.
Alle Äpfel sind Birnen. Manche Birnen sind Bananen.
1.Behauptung: Einige Äpfel sind Bananen. 2.Behauptung: Alle Äpfel sind Bananen. 3.Behauptung: Einige Bananen sind keine Äpfel. 4.Behauptung: Manche Bananen sind Äpfel.

Ich komme zu etwas anderen Einschätzungen als meine Vorposter.
Erst mal zu den Aussagen. Alle Äpfel sind Birnen bedeutet nicht, dass Äpfel das gleiche sind wie Birnen. Äpfel ist lediglich eine Teilmenge von Birnen, es gibt auch Birnen, die keine Äpfel sind. In Kombination mit Aussage 2 "Manche Birnen sind Bananen" bedeutet das, dass es auch Bananen gibt die keine Birnen sind. Birnen und Bananen haben eine Schnittmenge.
Du kannst dir das auch aufmalen. Male 2 Kreise die sich überschneiden, das sind Bananen und Birnen. In den Birnenkreis kannst du einen kleineren Kreis für die Äpfel hineinmalen. Du kannst den Kreis dort so hineinmalen, dass er sich nicht mit dem Bananenkreis überschneidet.

Behauptung ist falsch. Es gibt Birnen, die keine Äpfel sind. Nur manchen Bananen sind Birnen. Es muss nicht sein, dass Bananen gibt, die gleichzeitig Äpfel sind. Der Äpfelkreis überschneidet sich nicht mit dem Bananenkreis

Behauptung ist offensichtlich falsch. Wäre sie richtig müsste der Bananenkreis im Apfelkreis liegen.

Behauptung ist richtig. Weil der Bananenkreis nicht komplett im Äpfelkreis liegt

Behauptung ist falsch. Bananen- und Apfelkreis schneiden sich nicht.

Zu deiner anderen Frage:
Alle Professoren sind Fliegen. Alle Fliegen können tauchen.
Behauptung: Wer nicht tauchen kann, ist kein Professor.
Male 3 Kreise ineinander, ohne dass sich sich überschneiden. Der innerste Kreis sind Professoren, der mittlere Kreis sind Fliegen, der äußere Kreis sind alle die Tauchen können. Du siehst, dass Professor der innerste Kreis ist und im Kreis Taucher liegt. Alle die nicht tauchen können liegen außerhalb des äußersten Kreises. Alle die außerhalb des äußersten Kreises liegen liegen nicht im Kreis Professor, also ist die Aussage richtig.

ist richtig

ist falsch, da zwar alle Äpfel Birnen sind, aber nicht alle Birnen auch gleich Bananen, sondern nur ein paar von ihnen

ist vielleicht richtig, vorrausgesetzt es gibt keine anderen Früchte. wenn es andere Früchte gibt, dann können einige Bananen auch eben diese Früchte sein und sind somit keine Äpfel

ist richtig, da manche Birnen Bananen sind, müssen im Umkehrschluss auch einige Bananen Äpfel bzw. Birnen sein.

Behauptung stimmt, weil Äpfel=Birnen. 2. Behauptung stimmt nicht, weil nur manche Birnen=Äpfel Bananen sind. 3. Behauptung stimmt, weil wenn manche Birnen=Äpfel Bananen sind, ist der Rest der Bananen keine Äpfel. 4. Behauptung stimmt, das ist nur der Umkehrschluss von Behauptung 1.

Im Grunde kommt da aber sowieso Obstsalat raus

Sorry,aber ich weiß nicht so genau ob das stimmt.Aber meine Schlussfoderung ist:
Alle Äpfel=Bananen
Einige Bananen=Äpfel
Hilft das?

Ich habe Probleme mit dieser absurden Schlussfolgerung: Ich weiß laut Lösungsheft nämlich, dass diese Behauptung falsch ist. Allerdings versteh ich nicht, warum diese falsch ist. Kann mir das wer erklären, warum die Behauptung falsch ist!
Alle Professoren sind Fliegen. Alle Fliegen können tauchen.
Behauptung: Wer nicht tauchen kann, ist kein Professor.

Alle Professoren können tauchen. Aber nicht jeder, der tauchen kann, ist Professor oder Fliege.
Das ist, mathematisch, der Unterschied zwischen eindeutig und eineindeutig.

Aus den ersten beiden Aussagen folgt: "Alle Professoren können tauchen". Diese Aussage ist äquivalent zu der Behauptung "Wer nicht tauchen kann, ist kein Professor" Die Behauptung ist also richtig. Ich würde mich beim Verlag des Lösungsheftes beschweren.

verstehe ich irgendwie auch nicht. alle professoren sind fliegen, alle fliegen können tauchen, also können alle professoren tauchen. jemand, der nicht tauchen kann, kann also kein professor sein oO also würde ich sagen, dass die behauptung wahr ist

Alle Professoren sind Fliegen. Alle Fliegen können tauchen.
Behauptung: Wer nicht tauchen kann, ist kein Professor.
Im Umkehrschluss heißt das: Alles was tauchen kann, ist ein Professor.
Ein Wal kann tauchen, ist deshalb aber kein Professor.
Die Behauptung wäre richtig wenn da stehen würde :
Alle Professoren können tauchen. oder Alle Fliegen sind Professoren.

ka. also ich hätte auch gesagt das das richtig ist, weil nach der Aussage können alle Professoren tauchen und wer nicht tauchen kann ist dann auch kein Prof.? vielleicht ist das Lösungsheft ja falsch?