Da Zillertaler Und Die Geigerin Madonna Madonna / RR:Suche

Also weiß die Kleine, dass die eine ihre Mutter ist oder kann sie das noch nicht unterscheiden?
Und ab wann kann ein Baby das unterscheiden?

Das Baby erkennt seine Mutter am Geruch und an der Stimme.

Man schaut nicht nur mit den Augen, sondern richtet sich auch nach dem Gefühl und Babys erkennen ihre Mutter gefühlsmässig

Das halte ich für ein Gerücht. Hast du für diese Behauptung eine Quelle?

Ein Baby sieht anfangs nur schlecht,höchstens durch die Stimme kann es Menschen unterscheiden

Wenn meine Schwester und ich nebeneinander stehen und das Baby nicht direkt auf dem Arm ist, dann guckt die Kleine immer so verwirrt, als ob sie uns nicht auseinander halten kann. Unsere Stimmen sind fast gleich

Nun verwirrt würde ich es nicht nennen, sondern aufmerksam, denn ich bin mir ganz sicher, dass auch Babys bereits klüger sind, als so mancher denkt.

Was hat eigentlich die Überprüfung der Kursbewegungen der betroffenen Airlines und Versicherungsgesellschaften ergeben? Man musste ja damals von Vorwissen gewisser Kreise ausgehen und aufgrund der riesigen Summen kann es sich wohl nicht um den Bin Laden Clan oder ähnliche gehandelt haben.

Eines kann ich dir versichern: Es ist ne Verschwörungstheorie.

Tatsache ist allemal, dass der Wert des Gebäudes nicht annähernd in dem Fall versichert war. Demzufolge haben die Besitzer, oder der Besitzer, einen herben Verlust hinnehmen müssen, aufgrund der Anschläge.

Ebenfalls Verluste mussten die Fluglinien einstecken.

Es sind NUR Kosten entstanden, verdient hat keiner, der direkt oder unmittelbaren Beteiligten.
Schadensersatz - wo man hinguckt. Schäden in einem grossen Umkreis, die nicht gedeckt waren - die Verluste einfuhren.

Keiner hat wirklich profitiert.

Gerüchte wurden innerhalb von 4 Std. nach dem letzten Zusammensturz des letzten Turmes, durch das Internet, weltweit verbreitet: Da hat ein Jude das WTC gekauft - UND DER HAT NUN PROFIT gemacht.

Keiner hat wirklich intensiv recherchiert oder auch nur nachgefragt, inwieweit denn diese "Behauptung" stimmen würde, WAS die Fakten seien -
Es wurde einfach munter weitergeplappert - sozusagen wie die Stille Post.

Und auch bei deiner Fragestellung - hätte ich mal gerne und "konkret" gewusst, WAS du meinst - Summen - und evtl. die Aktienfonds, die du meinst -
Warens Inhaberaktien oder was war das?

Kursbewegungen, bei den Versicherungen? Sind dadurch genug Versicherungen pleite gegangen - NACH Einklagen von Versicherungssummen - einige wackeln noch heute - andere mussten nem Zusammenschluß mit anderen Versicherungsgesellschaften zustimmen, weil sie ansonsten pleite gewesen wären usw.

Verdient, tja - haben evtl. die Medien weltweit - ansonsten wars ne Pleite.
Vor allen Dingen: eine wohl menschliche Pleite - eine Tragödie, ein geplanter Massenmord, wie wir ihn bisher so nicht kannten.

Hi Immas, also erst mal für deine Antwort.

Aber ich meinte etwas anderes, nämlich die Aktiengewinne, die durch diverse Puts an der Börse entstanden sind. Da haben gewisse stark profitiert.

Du schreibst:
"Und auch bei deiner Fragestellung - hätte ich mal gerne und "konkret" gewusst, WAS du meinst - Summen - und evtl. die Aktienfonds, die du meinst -
Warens Inhaberaktien oder was war das?"

Also ganz konkret meine ich dies hier, ich kopier mal, geht schneller:

"In den Tagen vor der WTC-Katastrophe nahmen die Put-Optionen an der Chicago Board Options Exchange, der größten Optionenbörse Amerikas, drastisch zu. Auffallend häufig wurde darauf gesetzt, daß die Aktien der beiden Fluggesellschaften United Airlines und American Airlines in den nächsten Tagen fallen werden. Genau dies trat ein, weil je zwei der vier entführten Flugzeuge diesen beiden Airlines gehörten.
In den drei Tagen vor dem 11. September schnellten die von Morgan Stanley gekauften Put-Optionen dramatisch in die Höhe und erreichten einen Tagesdurchschnitt von 7'647 Optionen, während diese Broker-Firma im August durchschnittlich nur 2'384 Put-Optionen pro Tag gekauft hatte.
Ebenso der Merrill Lynch-Konzern: Dort kaufte man in den drei Tagen vor der Tragödie 64'445 Put-Optionen, 28'960 allein am 10. September. Zu den größten finanziellen Gewinnern der WTC-Attentate gehört jedoch die Firma Alex Brown Inc. Sie kaufte am meisten Put-Optionen auf die beiden attackierten Airlines. Bis 1998 wurde die Firma von A. B. Krongard geleitet. Dieser ist heute geschäftsführender Direktor des CIA. Präsident Bush hatte ihn am 26. März 2001 auf diesen Posten gesetzt, nachdem er drei Jahre lang Berater des CIA-Direktors George Tenet gewesen war."

Puts und Calls, das sind solche Optionsscheine, also spezielle Spekulationspapiere mit so einer Art "Hebel", das heißt, man kann damit zig mal mehr als mit normalen Aktien gewinnen. Wenns schief geht, allerdings auch zig mal mehr verlieren. So eine Art Risikopapiere. Wenn man vorher weiß, was passieren wird, dann hat man damit gute Karten

Du schreibst:
"Kursbewegungen, bei den Versicherungen? Sind dadurch genug Versicherungen pleite gegangen - NACH Einklagen von Versicherungssummen - einige wackeln noch heute - andere mussten nem Zusammenschluß mit anderen Versicherungsgesellschaften zustimmen, weil sie ansonsten pleite gewesen wären usw."

Ja das stimmt zwar, was du schreibst, aber auch hier meine ich etwas anderes, nämlich nur die reinen Spekulationsgewinne an der Stock Exchange, siehe oben.
Es wurde auf große Verluste gesetzt bei den Airlines und bei den Versicherungsgesellschaften. Und genau bei denen traten diese Verluste dann auch ein, ein paar Tage später also an 9/11.
Kann kein Zufall sein, dazu war es einfach zu speziell.

Oh Timo, entschuldige, lese das nun erst.

Ich werds noch genau "studieren" hab grad wenig Zeit.
WErde dir noch mehr Infos dazu liefern.

Bis später also.

dich

Lieb von dir!
Und nimm mal die Mütze ab, du kleiner Terrorist

Wer nicht so genau im Bilde ist, was ich meine, bzw. wer vergessen hat, wie das damals war: Bitte mal den Kommentar lesen, den ich gerade an Immas geschrieben habe, da ist es genau erklärt.

WIESO die Vernichtung des WTC-Gebäudes ein "Verlust" war? - wieso der "Eigentümer-Besitzer-Vermieter" keinen Gewinn daraus gezogen hat - gar nicht dabei gewinnen konnte - grosse Verluste eingefahren hat, die nicht durch irgendeine Versicherung gedeckt waren.
Keine Versicherung hat das Gebäude oder auch die Flugzeuge dermaßen "versichert" dass auch nur annähernd das an Summe erzielt werden konnte, was die Versicherungen zahlten, was sie hätten mit Gebäude oder Fluglinien-Flugzeugen noch verdienen können.
Wer meint, diese hätten sich durch die Abstürze "gesund gestoßen" irrt sich gewaltig.
Wer auf den Müll hört: die standen vor der Pleite - der Vermieter des WTC oder die Airlines - und deshalb wars für die ein "Gewinn" der anschlag - nee, der irrt sich wirklich.

http://www.mosaik911.de/html/die_passagierlisten.html

http://www.mosaik911.de/VT_9-11_Rechtsextreme_und_antisemitische_Quellen.pdf

liebe Immas,
aber eigentlich interessiert mich wirklich nur, was die Untersuchung der Aktienbewegungen ergeben hat.

Denk mal an den jetzigen Aktienmarkt.
August 2011 - wat im Moment so "los" ist.
Passiert nun ein Anschlag, ein Unglück etc. dann kommen auch wieder die ersten Verschwörungstheoretiker und meinen:

Aha - die Amis haben doch sowieso da ne Staatspleite vor sich.
Obama hat ja mit Mühe und Not die offizielle Pleite Amerikas verhindertn können.

Und da kommt ja so ein Anschlag, auf so nen Riesenbahnhof "recht gelegen"

So ein Bahnhof, der is ja "versichert" - da kriegen die doch glatt das Geld "wieder raus" - Prämien etc.
Da floriert doch wieder der Aktienmarkt - kann man ja am Aktienmarkt "erkennen" wie das Unglück sich auswirkt.

Nur: eines wird vergessen: selbst ne grosse Grippewelle kann den Aktienmarkt schon in Schwankungen "beeinflußen".
Schon eine bevorstehende Wahl, in einem wirtschaftlich wichtigen Land - bei denen die Voraussagen so sind, dass evtl. ne linke Partei drankäme, die evtl. den Aussenhandel mit gewissen Ländern beschneiden könnte.

Aktienmarkt ist immer könnte -

Noch einmal: keiner hat wirklich durch Aktien gewonnen, bei den Anschlägen -
Und: einen überaus grossen Gewinn erzielten auch die nicht, die Aktien vom WTC evtl. vor dem Anschlag "verkauften".

Irgendwelche Kruse, geben noch lange nicht den "Reinerlös" ner Aktie wider - das vergessen einige.

DAs alles passt gut zu diesen zusammengewürfelten Theorien:

Einige Kritiker der "offiziellen Version" sind der Ansicht, dass wirkliche Terroristen effektiver gearbeitet hätten, um noch mehr Menschen in den Tod zu reißen. Folgende Dinge hätten "effektiver" gestaltet werden können:

Die Flugzeuge waren alle relativ leer.
Die Türme des WTC waren am Dienstagvormittag vor 9 Uhr nicht so stark gefüllt. Die Opferzahl hätte zu einem anderen Zeitpunkt also höher ausfallen können. Auch hätte ein Treffer in die tieferen Etagen wohl einen größeren Schaden verursacht.
Das Pentagon erlitt nur einen Schaden in einem Teil, in dem Renovierungsarbeiten durchgeführt wurden; zusätzlich war es der einzige Teil, in dem es bombensichere Fenster gab. Die Opferzahlen sind dementsprechend gering ausgefallen.
Das 4. Flugzeug stürzte einfach über einem Feld ab.

Mit Ausnahme vom Pentagon ergeben sich hier allerdings keine wirklichen Verdachtsmomente, da man ebenso die Frage aufwerfen könnte, warum die US-Regierung nicht effektiver gearbeitet hätte bzw. warum sie nicht "weniger effektiv" gearbeitet hat, schließlich übertreffen die Opferzahlen den den bis dahin schwersten Anschlag in den USA um ein Vielfaches. Auch hätten die Terroristen bei einem besseren Zeitpunkt mit gefüllten Flugzeugen rechnen müssen, was auch mehr Gegenwehr der Passagiere mit sich gebracht hätte.

Auch wäre die Wirkung von noch mehr vernichteten Menschenleben aus psychologischen und wirtschaftlichen Gesichtspunkten, mit Ausnahme für die Angehörigen, minimal. Hauptziel eines jeden Terroranschlages ist auch nicht unbedingt die Vernichtung von Menschenleben, sondern die Terrorisierung der Bevölkerung, welche so wiederum Druck auf die eigene Regierung ausübt.
.usw.
相続を行って資産を受け継ぎたいなら弁護士を雇おう

Liebe Immas!
Es ging doch nicht um "den Aktienmarkt".
Es ging nur um diese Werte, die ich nannte.

Also, um es noch mal kurz zu erklären:
An den Tagen kurz VOR dem Anschlag gab es bei der United Airlines-Aktie extrem starken Umsatz.
Bis zu 14x mehr als an durchschnittlichen Tagen. Es wurden Puts gesetzt. D.h. es wurde darauf spekuliert, dass die Aktie in ZUKUNFT starke Verluste hätte. Da war aber noch nichts passiert. Erst ein paar Tage später knallten die Flieger ins WTC.
Verstehst du jetzt?
Es geht also keineswegs um die Auswirkungen des Attentats auf die Börse, wie du vermutetest.

Ja, ich weiss, was du meinst, was sich Verschwörungstheoretiker in der Hinsicht zusammengereimt haben.
Ich finde leider, leider, den Link nicht mehr, in dem diese Theorien ad absurdum geführt werden.

Gleiches gilt für die Theorie um Larry A. Silverstein, der 6 Wochen vor dem Terroranschlag, die Versicherung erneuert hat, diese Versicherungssumme erhöht wurde.
Das ist allerdings oft üblich, in Sachen: Immobilien - und besonders, in den USA. DA hinkt Deutschland mit seinen Versicherungen etwas hinterher.

Tatsache ist nämlich, dass Larry A. Silverstein einen herben Verlust hatte/hat - selbst wenn er die gesamte Versicherungssumme erhalten hat/erhalten wird.
Hochgerechnet auf die Pacht um das WTC, ist der Verlust enorm -

Auch das Argument: Nun ja, der hat aber nun die Milliarden jetzt - und nicht auf 99 Jahre aufgeteilt, ist unhaltbar.
Wie gesagt: der Gewinn alleine in 5 Jahren bei Pacht- Mieteinnahmen, ist um ein Vielfaches höher, als die gesamte Versicherungssumme.

Im Prinzip zielen alle diese "Theorien" auf Eines ab: Larry A. Silverstein ist Jude - Juden haben davon "profitiert" - die Amis haben davon profitiert - angeblich sind ja Juden gar nicht erst im WTC an dem Tag gewesen - die Büros hatten alle "zu" - die jüdische Lobby hat vorher schon gewusst, was passiert - deshalb hat sie auch genauesten spekulieren können - hinsichtlich Aktienmarkt und so weiter.

Die Aktien der UA VOR dem Anschlag - und die angeblichen Umsätze:

Jaja - die Spekulationen, wieso der 11. September, und die Verschwörungsmärchen gehen ja dahin, dass es DER Tag sein musste, weil dann weniger Menschen im Flieger waren.bla.

Alles Müll-Theorien.

Und DAS ne Fluggesellschaft auf Zukunft gesehen, etwa starke Verluste haben könnte - ihre Dotierung auf dem Aktienmarkt - da kann auch die Lufthansa "ein Lied von singen" - und nicht nur die.

Das hat nix mit 11. September zu tun, da spielen andere Gründe eine Rolle.

Und seltsam ist schon, dass ausgerechnet im Falle der Verluste der Airlines nicht die Theorie wieder aufkam: die haben ihre Versicherungen erhöht und dadurch "Gewinne" eingefahren, dass die Maschinen abgestürzt seien.
Da auf einmal, triffts nicht zu - dabei wäre die Theorie die Gleiche, wie beim Pächter des WTC.

Meine Meinung ist die, dass man da sauber trennen muss.
Die ganzen Stories, die du hier einbringst, habe ich aus gutem Grund gar nicht erwähnt.
Ich möchte die auch nicht diskutieren, da sie längst widerlegt sind.
Zwar hält sich hartnäckig das Gerücht, dass diese ganzen Theorien nur in Umlauf gebracht wurden, um Verwirrung zu stiften und um von den wirklichen Ungereimtheiten abzulenken. Aber auch dazu äußere ich mich nicht.

Und die Sache, um die es mir ging, hast du noch immer nicht so richtig verstanden.
Was glaubst du denn, wie wahrscheinlich es ist, dass diese Puts in diesem Ausmaß "zufällig" in diesen 3 bis 4 Tagen gesetzt wurden?

so wie ich das gelesen habe gehst du von bewusstem Anschlag aus,na wer war es denn? Die diese Puts gesetzt haben?
schönen
Sommertag Fotos und Bilder - 6397 Sommertag Bilder und Fotografien | fotocommunity

Nein, ich gehe von gar nichts aus.
Und natürlich weiß ich nicht, wer die Puts gesetzt hat.
Diese Spekulationen ohne Wissen führen doch zu nichts.
Es geht lediglich um die Aufklärung von Ungereimtheiten.

Kann schon sein, dass Du Wühlmäuse hast. Einer Weide dürfte sich wieder erholen wenn nicht alles abgefressen ist. Gegen Wühlmäuse gibt es Rauchpatronen, die man in Löcher der Gänge schieben kann. Erhältlich im Gartenmarkt.

Darf ich fragen wie Sie darauf kommen das die Wurzeln angefressen sind? Normaler weise fressen Wühlmäuse keine Weiden Wurzeln oder es ist eine sehr junge Pflanze. Viel warscheinlicher ist das es andere Parasiten sind oder eine Pilz Infektion. Haben Sie die angefressenen Wunzeln gesehen? Wie alt die der Baum ca. Und wie kommen Sie zu dem Schluss das die Wurzeln angefressen sind?. Walter

ist das Zeug giftig?
Es riecht total unangenehm.

Der Verbrauch wird geschätzt, den Schaden dem Vermieter melden.

Ist mir auch schon passiert - nicht so wild.

Wie kann denn der abgehen, hast wohl probiert ihn loszuwerden, das kann im Endeffekt teuer werden, man nimmt den Durchschnitt der dann bezahlt werden muss, ausserdem kommt noch die Reparatur + Anfahrt dazu, und das alles kann teurer werden als der Verbrauch ohnehin kostet. Typischer Fall "von Dumm gelaufen

Ps. Aufschlecken musst Du es ja nicht, obs giftig ist weiß ich nicht, früher war es dasselbe Zeug das in Thermometern ist, diese rote Flüssigkeit. und die war meines Wissens nicht giftig

und eine gute ausrede für den heizungsableser einfallen lassen

Darüber scheiden sich die Geister! Wie die anderen schon richtig erkannt haben. Man ist unterschiedlicher Meinung; man hat unterschiedliche Vorlieben.
Umgangssprachlich wurde daraus: Darüber streiten sich die Geister! Meint aber wohl das Selbe.
Was ja im Grunde nicht nötig ist, da jeder seine eigene Meinung vertritt.
Die Herkunft der Redewendung wird dem Versammlungswesen römischer oder griechischer Gelehrter zugerechnet.

man ist unterschiedlicher Meinung; man hat unterschiedliche Vorlieben
an einer Sache scheiden sich die Geister

an etwas scheiden sich die Geister'

Bedeutung:
in einer Sache ist man uneinig, unterschiedlicher Meinung

Die Geister die2.

Herkunft:
Die Redensart stammt aus der mittelalterlichen Scholastik – im Sinn von 'Menschengeist' :

" die Worte aus dem heimischen eignen Geistesleben, welche sich neben geist um dessen wichtige stelle in der Gedankenwelt bewerben konnten oder sie auch schon inne hatten, sind sinn, mut, gemüht, auch Herz, mit welchen sich denn geist auseinandersetzen musste , teils sich scheidend und streitend teils sich friedlich einigend, wie mit seele auch , das übrigens selbst von kirchlich-scholastischem Einflusse getragen war. "

http://urts55.uni-trier.de:8080/Projekte/WBB2009/DWB/wbgui_py?lemid=GA00001

Dieses Zitat müsste eigentlich da scheidet sich der Geist,
Plural Geister,lauten.
Gemeint ist damit das Personen beim selben Sachverhalt nicht zum gleichen Ergebnis gelangen.
Der Mensch ist Mensch kraft seines Geistes,aber treffen 3 Geister aufeinander gründen Sie mind. zwei Parteien oder fangen einen Krieg an.

Geist
im Sinne von
- Wissen
- Erfahrungen
- Mutmaßungen
- Psyche
- Denken.

Und in diesem Fall ist man eben unterschiedlicher Auffasung zum gleichen Sachverhalt.

Deshalb "scheiden" im Sinne von
- auseinandergehen
- unterscheiden,.

Geist in diesem Falle die Meinung, die Auffassung. Und wenn sich die Geister an einer Sache scheiden, dann sind es nicht die Spukgestalten.

Hier heißt es unter dem Begriff Geist :"Die Fähigkeit des Menschen, zu denken, Schlüsse zu ziehen und Urteile zu bilden und ein Bewusstsein zu bilden.
"die erstaunlichen Fähigkeiten des Geistes

Man könnte stattdessen auch sinngemäß formulieren:" Da gehen die Meinungen auseinander.

Hier scheiden sich die Geister.sagen wir, wenn wir unterschiedlicher Meinung über eine bestimmte Sache sind oder einfach andere Vorlieben haben: Die hier gemeinten »Geister« beziehen sich nicht etwa auf »Gespenster«, sondern vielmehr auf die geistigen Eigenschaften des Menschen.

etymologie.tantalosz.de - Meine Spr

Hallo haipdling!

Meinem Gefühl nach hast Du den Text missverstanden. Es scheiden sich nicht Geister im Sinne von Geistpersonen wie Engel, sondern es scheiden sich oder divergieren menschliche Ansichten. So unterscheiden sich beispielsweise die Ansichten eines Katholiken von den Ansichten eines Zeugen Jehovas. Ein Katholik glaubt an einen dreieinigen Gott; ein Zeuge Jehovas glaubt an die Einpersönlichkeit Gottes. In diesem Sinne scheiden sich die Geister.

Übersetzungsgrundlage der Bibeltexte: Jerusalemer Bibel
die Lehre der Dreieinigkeit
biblische und geschichtliche Analyse

2. Jahrhundert
Es gibt aus dieser Zeit keinen einzigen Kirchenmann, der die Ansicht vertreten hätte, dass Christus dem Vater gleichgestellt sei bzw. in Verbindung mit dem heiligen Geist eine Dreiheit bilden würde. Jeder Apologet bzw Apostolischer Vater – wie diese Personen damals bezeichnet wurden – vertrat die Ansicht, dass Christus unter dem Vater stehe! Ich nenne als Beispiel Irenäus, der von der katholischen Kirche heiliggesprochen wurde. Irenäus war über Polykarp das geistige Enkelkind des Apostels Johannes; also eines der frühesten Verbindungsglieder zur echten christlichen Lehre.
Irenäus : „. daß wir von ihm lernen, daß der Vater der Allerhöchste ist. ‚Der Vater ist nämlich größer als ich‘. Deswegen also hat unser Herr gelehrt, daß auch hinsichtlich seiner Erkenntnis der Vater allen überlegen ist“ .
Henry Daniel-Rops, dessen Buch „Die Kirche zur Zeit der Apostel und Martyrer“ – , versehen mit dem Imprimatur – schreibt auf Seite 389:
Er, hat selbst erzählt, daß er als fünfzehnjähriger Knabe mit seinen Kameraden zu Füßen des hl. Polykarp gesessen sei und ihm unermüdlich gelauscht habe, wenn er davon be= richtete, was er vom hl. Johannes über Jesus vernommen hatte. Irenäus war also ein unmit= telbarer Zeuge der apostolischen Tradition, einer der Bürgen ersten Ranges, auf den man sich gern beruft, wenn man die Ursprünge der hl. Schrift und ihre Überlieferung untersucht.
800 Jahre später, als die Dreieinigkeitslehre schon fester Bestandteil der katholischen Theologie war, wurde Irenäus von der katholischen Kirche heilig gesprochen, obwohl er die Subordinationslehre vertrat; wieso das? Weil es im zweiten Jahrhundert niemanden gab, der etwas anderes lehrte, und die katholische Kirche sonst aus dem 2. Jahrhundert keine Heiligen gehabt hätte, was irgendwie doch peinlich wäre!
Daniel Rops schreibt weiter: : Lucian von Antiochia, ein gelehrter Martyrer, von Konstantin sehr verehrt, heiliggesprochen , jedoch gemäß Seite 602 ein Vertreter des Subordinationismus , der hauptsächlich wegen seiner Verdienste als Martyrer, nicht wegen seiner Lehrsätze, heiliggesprochen wurde.
Wer war dieser Mann? Der Lehrer des „Erzketzers“ Arius!
zum Nachdenken
 Wieso, wenn Christus die Lehre von einer Dreieinigkeit geoffenbart hätte, wußte dann im zweiten Jahrhundert noch niemand etwas davon? Wieso lehrten dann alle diese Männer die Subordinationslehre?
 was soll man von der Glaubwürdigkeit einer Kirche denken, die in der frühchristlichen Zeit „Ketzer“ heiligspricht und ein paar Jahrhunderte später die „Ketzer der gleichen Art“ auf dem Scheiterhaufen verbrennt?

Die Dreieinigkeitslehre schreibt Jesus die gleiche Macht, Allwissenheit und ewige Existenz zu, wie sie der Vater besitzt. Was meinte Jesus dazu und wie fassten die Bibelschreiber seine Stellung auf?

Punkt 1) seine Macht
Joh.5/19 .Da antwortete Jesus und sagte zu ihnen: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: „der Sohn kann von sich aus nichts tun, außer was er den Vater tun sieht. Denn was jener tut, das tut der Sohn in gleicher Weise
Seine Aussage zeigt, daß er sich in allem als vom Vater abhängig betrachtet,
Joh.17/7 .Jetzt wissen sie, daß alles, was du mir gegeben hast, von dir kommt.
Und diese Aussage über das Empfangen vom Vater ist an vielen Stellen ersichtlich (Mat.11/27; 28/18; Joh.3