Danse Macabre Eva / RR:Suche

Manche Menschen sehen immer noch aus wie Affen, also ich denke es sollte klar sein von wem wir abstammen.

Brauchst Dir nur mal einen Großteil Deiner Mitmenschen ansehen, dann kommst Du von ganz allein drauf.

Die Menschheit stammt übrigens nicht vom Affen wie wir ihn heute kennen ab. Vielmehr haben die heutigen Affen und wir gemeinsame Vorfahren gehabt und irgendwann hat sich's verzweigt und jeder ist seinen eigenen Weg gegangen.

Meiner Meinung nach auch von Affen, sobald jemand ein Beweisfoto von Adam und Eva hier rein setzt glaub ich an die beiden guten

Ich würde sagen das erste sieht dem Affen schon sehr ähnlich.

mein Vorschreiber hat ne tolle Antwort geliefert

weder noch. Menschen und Affen haben sich von einem gemeinsamen Vorfahren entwickelt.

http://www.efodon.de/html/archiv/vorgeschichte/sarre/affenabstammung.htm

kommt darauf an ob du glseubisch bist wenn ja edam und ava wenn nein dann die affen

Genau: weder, noch. Affen und Menschen haben gemeinsame Vorfahren. und die heißen weder Adam noch Eva.

Wenn Adam und Eva die ersten Menschen waren, warum haben beide dann in den Kunstwerken immer einen Bauchnabel? Die Künstler wissen doch, dass sie die ersten Menschen waren, wieso lassen die dann nicht den Bauchnabel weg? Wir haben ja einen, weil uns die Nabelschnur mit dem Mutterleib verbunden hatte.



gute frage, gell? (wenn ihrs gut findet gerne den "hilfreich" knopf drücken!,

Weil Adam und Eva eben nicht die ersten Menschen waren. Genausowenig wurde die Welt in 6 Tagen erschaffen, weil es soetwas wie eine Evolution gibt

Also ich finde nicht, dass es ohne Bauchnabel doof aussieht

gute antwort!
ps. habe die frage aus reinem interesse gestellt, ich sehe das ganze auch wissenschaftlich

Frage ignoriert und passende Antwort geschrieben, so gehts auch

Frage völlig korrekt beantwortet weder ignoriert noch märchenhaft illusioniert

er hat aber vorausgesetzt, dass adam und eva die ersten menschen waren.

nein das setzt er gewiss nicht voraus wenn er an die Evolution glaubt

ich habe theoretisch und nicht praktisch gedacht.

Da die beiden nicht geboren, sondern erschaffen wurden, haben sie keinen Bauchnabel gehabt.
Da man andererseits Gott nicht unterstellen kann, dass er etwas Unvollkommenes macht, hat er die beiden eben mit Bauchnabel gemacht.
Es ist ein Paradoxon, über das sich klügere Menschen den Kopf zerbrochen haben, als ich es bin. Und da künstlerische Freiheit herrscht, kann das jeder so malen, wie er meint, dass es richtig ist.

Soweit meine Antwort für jemanden, der die Bibel als Naturkundebuch sieht.
Wer die Bibel als das sieht, was sie nach meiner Meinung ist, nämlich voller Metaphern, Bildern, Gleichnissen, den wird diese Frage gar nicht umtreiben.

Hilfreiche Antwort, gell? (wenn du's gut findest, gerne den Gute-Frage-Knopf drücken

weil Mensch ohne Bauchnabel komisch aussieht

a.) weils sonst doof ausgesehen hätte
b.) sind die in gewisser weise ja auch die "kinder gottes" und deshalb bildlich gesehen auch der bauchnabel (gibt unter anderem dazu auch christliche Bilder von Menschen mit 2 Bauchnabeln mit dem Motto "be born again

Sehr gute Frage. Herrlich. Vielleicht könnten die christlichen Maler damit argumentieren, dass Gott sie nach seinem Ebenbild geschaffen habe. Aber dann müssten wir ja wieder nach dem Ursprung Gottes suchen und der ganze Fragenzirkus zöge noch viel weitere Kreise.
Oder war nicht dieser umgebaute Amerikaner der erste Mann, der ein Kind geboren hat, sondern Gott war das?
Oder hat ER beim Modellieren mit dem Lehm nur die Abrissstelle nicht sauber genug entfernt?
Hat der da das i-Tüpfelchen der Schöpfung gesetzt?
Sollte das das letzte Geheimnis der Schöpfung bleiben?
Stefan * würde sagen: "Man weiß es nicht".

Heyyyy. Die Frage ist die Beste, die ich hier seit langem gelesen hab

solltest du nicht den "hilfreich"-Knopf drücken? TZ tz

Oder wie kommt der Apfel in die Entstehungsgeschichte?

Was hat der Apfel zu bedeuten?
Was symbolisiert er?

Der Apfel symbolisiert Versuchung. Ich würde nicht sagen das es Beweise dafür gibt das Eva in den Apfel gebissen hat.

1. Ist es kein apfel sondern man weiß nicht was es war
und
2. die frucht ist die "frucht der erkenntnis

Na, ob es was gebracht hat, wage ich zu bezweifeln.

Der Apfel, wenn es einer war, ist ein Symbol für Fruchtbarkeit.
Gottfried Mayerhofer: 'Schöpfungsgeheimnisse' , Kap. 009: Der Apfel

Meist wird er aber als Symbol der Liebe, Fruchtbarkeit, Erkenntnis und des Lebens bezeichnet.der Apfel.

http://www.schaepp.de/baum-der-erkenntnis/in.html

Nach dem Stand der derzeitigen Genetik lebte die eventuelle "Eva", aöso die Urmutter aller modernen Menschen, vor ca. 150000 Jahren in Ostafrika und biss als Allesfresserin in so ziemlich jede Frucht hinein, außer in Äpfel - die gibt es dort nicht!
Wenn du die andere Eva meinst, dann ist es eine Glaubensfrage.

Nein mit großer Wahrscheinlichkeit war es kein Apfel, da der ursprünglich in der Gegend um China und im Kaukasus beheimatet war.

Heute nimmt man an, dass es entweder ein Granatapfel war, der ja auch ein Symbol für Fruchtbarkeit und daher "Sünde" ist, oder um eine Feige, da sie sich ja unmittelbar danach mit einem Feigenblatt bedecken und die Feige ebenfalls für Fruchtbarkeit steht.
Außerdem kommen beide Früchte in der Gegend um Euphrat und Tigris, in der das "Paradies" laut Bibel liegen soll natürlich vor.

Bei dem Wort "Apfel handelt es sich mit großer Wahrscheinlichkeit um einen Übersetzungsfehler, da Apfel Lateinisch "Malus" heißt, was aber gleichzeizig auch das Wort für "böse" ist. Das würde dann bedeuten, dass da im Lateinischen ursprünglich stand: Der Baum des Bösen

Irgendeine Eva wird sicherlich mal in irgendeinen Apfel gebissen haben.

Hallo miteinander,

ich habe eine Frage zu folgenden Stellen:

Gen 2,9: Und Gott, der Herr, ließ aus dem Erdboden allerlei Bäume wachsen, begehrenswert anzusehen und gut zur Speise; und den Baum des Lebens in der Mitte des Gartens, und den Baum der Erkenntnis des Guten und Bösen.

Gen 2,16f: Und Gott, der Herr, gebot dem Menschen und sprach: Von JEDEM Baume des Gartens darfst du essen;
aber von dem Baume der Erkenntnis des Guten und Bösen, davon sollst du nicht essen


Wieso essen die beiden also nicht vom Baum des Lebens? Es steht Ihnen ja frei. Und weshalb steht es Ihnen frei, dann wären sie doch auch gottähnlicher? Das wird mir einfach nicht klar.

Ich hoffe sehr, jemand von Euch weiß Rat und freue mich sehr über Antworten!


H.

für die schnelle Antwort. An einen Logikfehler glaube ich allerdings nicht so richtig, immerhin ist der Baum des Lebens relativ zentral in Gen 2,4-3,24 und der plot an sich sehr klar und inhaltsschwer, z. B. was die Namen und ihre Differenzierung , die zweideutigen Verben, die Struktur etc. betrifft.

Ewiges leben macht dich nur in einem Punkt Gottähnlich. Und dieser Punkt ist ehrlichgesagt ziehmlich geringfügig. Wer wie Gott sein will, der will macht. Außerdem steht auch irgendwo im Schöpfungsbericht mit Adam und Eva das sie im Paradies ewig leben und darum auch die Vorstellung der Christen das sie ins Paradies (oder "Himmel") nach dem Tod kommen. Und du musst auch bedenken das der Schöpfungsbericht mit Adam und Eva ,sogar offiziel laut Vatikan, nicht für volgenommen werden darf, weil er nur dazu gedient hat die Juden im Babylonischen Exyl zum Glauben zurückzuführen weil sie in Babylon die Götter der Babylonier angenommen hatten.

hää eben stand da nicht hanna sonder gast

schnell angemeldet. auch Dir, wie ich schon bei leland schrieb, glaube ich, dass da noch ein wenig mehr dahintersteckt. Klar sollte der Schöpfungsbericht nicht für wahr genommen werden, aber irgendeinen Sinn muss die Baum des Lebens-Sache doch haben?

naja ich denke das es sinn macht da adam und eva ja ewig leben. es wird nicht erwähnt aber wahrscheinlich esse die vom baum des lebens umd ewig zu leben bis sie eben aufhören mussten damit als sie rausgeflogen sin

Die Schlange hat EVA bequatscht vom falschen Baum zu naschen.Und die wiederum hat ADAM verführt.Und danach hatte sich das mit dem Baum des ewigen Lebens sowieso erledigt

Wenn ihr ähnliche Lieder kennt, auch immer man her damit

Na ja, heute gibt es ja 329473284932 Genreeinteilungen und Unterarten bzw. Nuancen. Ich denke es ist eine Mischung aus House-Dance-Techno usw.
Normaler Techno, House usw. haben diverse Merkmale aber da sich diverse Bestandteile vermischen kann man dies nicht so sagen.

Ich würde schon fast sagen mehr House usw.
Komischer Song, kann man nicht definieren.

Auch diese Orgel und Trompete ist typisch für House.

Ähnliche Lieder? Du ich liebe House aber eben ohne so GESANG usw.
Da kann ich dir eine ganze Palette nennen aber suche doch mal bei YouTube selbst denn Geschmack ist ja verschieden.