Dream Theater A House Im Thrown From / RR:Suche

Möchte im Dezember in das Schwanensee Ballett in NRW gehen. Wo gibt es das in einem schönen Theater mit einem wirklich guten Ballett?

Sieh' doch einfach mal unter:


www.meinestadt.de


dann gibst Du einen Städtenamen ein,
von dem Du Dir vorstellen kannst,
daß eben dort Dein Stück
gegeben wird.

Viel Erfolg... :-)

Hallo :)
Also es gibt folgende Angebote
Schwanensee | Köln
18.12.2006 20:00 Musical Dome

RUSS. KLASS. STAATSBALLETT SCHWANENSEE |
41061 Mönchengladbach
19.12.2006 19:00 Kaiser-Friedrich-Halle

schwanensee - russisches klassisches staatsballett | Mönchengladbach
19.12.2006 19:00 Kaiser-Friedrich-Halle

SCHWANENSEE | 45127 Essen
19.12.2006 20:00 Colosseum Essen

RUSS. KLASS. STAATSBALLETT SCHWANENSEE |
51373 Leverkusen
20.12.2006 19:00 Forum Leverkusen

SCHWANENSEE | 41460 Neuss
23.12.2006 20:00 Stadthalle Neuss
Dort kannst Du dir den Schwanensee anschauen. Diese müssten die einzigen Aufführungen in NRW sein, soviel ich weiss.
Das russ. Klassische Ballett ist ok.
Wer in Neuss und Köln tanzt weiss ich leider nicht.
Viel Spaß und Erfolg.
Lottchen
Anbei noch einen Link

http://www.konzertkarten.de/searchtop.asp?tour=Schwanensee&kat=&kat2=&sort=vdate&zahl=0

Ich vermute, es wurde komplett herausgenommen. Aber ich habe es selbst gesehen und leider nicht gespeichert. Die Hand um den Flaschenhals.

Das ist prima wenn Du Bilder gesehen hast. Ich habe alles nachgeschaut,es gibt im Internet soweit keine Bilder mehr wonach Du suchst.

nein. Melli, ich schreibe klar: Im Aufzug!

Das war von aussen in einen sich schliessenden Aufzug geknippst.

Das ist in Ordnung mit deinem Pardon. Wenn es aber keine Bilder gibt dann
war deine Frage überflüssig.

Doch, das Bild habe ich selbst gesehen. Wenn es gelöscht wurde, was ich glaube, kann sogar du es nicht finden. dir für deine Mühe. GLG

http://www.faz.net/aktuell/politik/merkel-mit-weinflasche-1273608.html

- das Foto hat die FAZ allerdings entfernt - vielleicht mal anrufen ob die es rausrücken -

Ich wollte grad sagen: Da sehe ich gar nix. für deine Mühe.

Hi,
ich suche einen Gebrauchten nach meiner hoffentlich bald bestandenen Führerscheinprüfung. Da mir persönlich Polo und co zu klein und unbequem sind, hab ich mir für das gleiche Budget ein paar schöne Mercedes ausgesucht.
Ich dachte da z.B. an soetwas: Gebrauchtwagen Angebote bei AutoScout24
Versicherungseinstufung soll gleich sein, wie beim Polo, aber wie sieht es mit Verbrach, Steuern und vorallem Reparaturen/Wartungen aus. Wie teurer kommt das, bzw. welche Erfahrungen habt ihr gemacht?

Kurioserweise sind Ersatzteile bei Mercedes billiger als bei VW, allerdings sind die Arbeitskosten in der Werkstatt etwas höher, der Vorteil hebt sich also auf wenn man nicht selber schraubt. Der Daimler ist aber welten besser als ein Polo. Sie sind besser verarbeitet und bieten mehr Komfort. Sicherer sind sie auch, wegen der Doppelbodenkonstruktion. Der Verbrauch kann minimal höher liegen als beim Polo, da die A-Klasse etwas schwerer ist als der Polo.

Wenn's dich nicht stört, dass die A-Klasse ein echtes "Rentnerauto" ist.
Zudem ist die A-Klasse durch die Unterflur-Technik in der Reparatur und Wartung teuer, manche freie Werkstätten gehen da gar nicht erst ran. Gleiches gilt für Ersatzteile, egal ob neu oder gebraucht. Ich würde ihn als Anfänger-Auto nicht nehmen, für wenig mehr bekommst du eine etwas ältere C-Klasse (wenn's denn ein Benz sein muss) oder auch einen rel. jungen Polo.

Warum A-Klasse wenn du auch C-Klasse haben kannst.
Gebrauchtwagen Angebote bei AutoScout24
Polo ist in der Versicherung definitiv teurer. VW ist allgemein teuer. Das Sportcoupe verbraucht bei normaler und vernünftiger Fahrweise um die 7-8l. Und ist eindeutig haltbarer als die A-Klasse. Fahr mal ne A-Klasse und ne C-Klasse Probe und du wirst einen gewaltigen Unterschied merken. Eigentlich ist eine A-Klasse eine beleidigung für Benz. Denn die ist weder haltbar, noch bequem wie man es von Benz gewohnt ist. Und die A-Klasse der ersten generation rostet weg wie nix. Das ist beim C ab BJ 2001 kein Problem mehr gewesen.

Man hört ja andauernd, dass wir zu viel Fleisch essen, aber im Mittelalter aßen die Menschen hierzulande sogar noch mehr davon. Hatte das damals genauso schlechte Auswirkungen auf die Tiere und die Umwelt oder erlaubten die anderen Gegebenheiten damals diesen Konsum? Und was waren das dann für Gegebenheiten?

Die Behauptung eines sehr hohen Fleischverbrauchs im Mittelalter beruht stark auf einer schon etwas älteren Schätzung von Wilhelm Abel, der an eine Veröffentlichung von Gustav Schmoller im 19. Jahrhundert anknüpfte. Die Annahme eines hohen Fleischverbrauchs im Spätmittelalter von durchschnittlich 100 Kilogramm im Jahr und teilweise noch mehr hat sich verbreitet, ist aber von neueren Untersuchungen auch stark in Zweifel gezogen worden.
Die einfache Bevölkerung konnte sich keinen besonders üppigen Fleischkonsum leisten . Mehr Möglichkeiten hatten die Adligen.
»Dem gemeinen Mann« war das Fangen von Vögeln erlaubt, seltener schon die niedere Jagd auf Hasen und Rehwild. Einige haben wohl gejagt, auch wenn dies als Wilderei galt.
In Burgen ist der Anteil gefundener Knochen von Wildtieren verhältnismäßig gering. Allerdings ist Wild bei der Jagd wohl oft an Ort und Stelle verspeist worden.
Die Bevölkerungszahl war im Mittelalter deutlich geringer. Industrielle Landwirtschaft und Massentierhaltung moderner Art gab es nicht. Genutzt wurde hauptsächlich das lokale Angebot.
Völlig gefehlt haben ungünstige Umweltauswirkungen einiger Verhaltensweisen, vor allem im Spätmittelalter, nicht.
Im Lauf des Mittelalters sind auf dem Gebiet des Heiligen Römischen Reiches vermutlich einige Wildtiere aufgrund von Jagd und Schwinden eine geeigneten Lebensraumes bis auf Waldgebiete in Ostpreußen ausgestorben, wie der Auerochse , der Elch, der Wisent.
Die Gicht war im Mittelalter verbreitet, allerdings nur bei Angehörigen der Oberschicht. Vor allem Männer waren von den Folgen übermäßigen Fleischverzehrs betroffen .
Als Fleisch gilt alles, was an Tieren eßbar ist .
Massimo Livi Bacci, Europa und seine Menschen : eine Bevölkerungsgeschichte. Aus dem Italienischen von Rita Seuß. München : Beck, 1999 , S. 69 – 70:
„Einer überzeugenden These zufolge war in den beiden letzten Jahrhunderten des Mittelalters und bis ins 16. Jahrhundert hinein der Fleischkonsum relativ hoch. Anschließend ging er immer weiter zurück, bis er Anfang des 19. Jahrhunderts auf ein Minimum sank. Eine Phase des erhöhten Fleischkonsums setzte, geographisch unterschiedlich gestaffelt, ebenfalls im 19., in einigen Regionen erst im Jahrhundert ein. Der Hauptverfechter dieser These ist Wilhelm Abel, der sich auf die im vergangenen Jahrhundert von Gustav Schmoller durchgeführten Untersuchungen stützt. Der Prozeß der »Wüstungen« infolge der mittelalterlichen Großen Pest war demnach die Ursache dafür, daß bis dahin als Ackerland genutzte Flächen im Weideland umgewandelt wurden und damit die Viehzucht und in der Folge auch der Fleischkonsum zunahm. Im spätmittelalterlichen Deutschland lag, immer noch Abel zufolge, der jährliche Pro-Kopf-Verbrauch über 100 Kilo Fleisch, doch aufgrund der Krise der nachfolgenden Jahrhunderte ging der Fleischkonsum immer weiter zurück, bis er Anfang des 19. Jahrhunderts den niedrigsten Wert von 14 Kilogramm erreichte. Abel sieht darin die Folge ökonomischer Gesetzmäßigkeiten: Die Nachfrage nach Getreide ist fast immer gleichbleibend und variiert demnach auch kaum mit dem Lohnniveau. Sie sinkt allerdings infolge des Bevölkerungsrückgangs nach der Pest. Die Nachfrage nach Fleisch ist dagegen äußerst variabel, und die Steigerung der Reallöhne nach der Pest führte zu einer steigenden Nachfrage nach Fleisch. Der hohe Fleischkonsum im mittelalterlichen Deutschland und die nachfolgenden Entwicklung dieses Konsums werden durch Informationen aus Polen , Schweden, den Niederlanden und England offenbar bestätigt. »Sie essen alle Arten von Fleisch und Fisch im Übermaß«, schreib Sir John Fortescue über die Engländer im 15. Jahrhundert. Daß sie reichlich Fleisch auf ihrem Speisezettel hatten, scheint außer Zweifel zu stehen, ebenso gesichert ist der sinkende Fleischkonsum in den nachfolgenden Jahrhunderten. Auch in Italien war zwischen dem 14. und 15. Jahrhundert der Fleischkonsum relativ hoch, jedenfalls in Piemont und Sizilien. Die schrumpfende Bevölkerungszahl, die Abnahme landwirtschaftlicher Anbauflächen und die Ausdehnung leerer Räume begünstigten Viehzucht und Weidewirtschaft.“

Naja, es gab ja auch noch nicht so viele Menschen wie heute und keine Industrialisierung. Sich Hühner zu halten war billig und nutzbringend. Da hatte man gleich Eier, Federn fürs Kissen und hinterher das Fleisch. Außerdem konnte man die Tiere verkaufen und züchten. Immerhin waren ein Großteil der Bauern mit Hof.
Auch die anderen Nutztiere, wie z.B. das Schwein lieferte alle möglichen Dinge. Schmalz, Gelantine, Mark, Blut. Es gab noch keine Butter, geschweige denn Olivenöl! Man konnte das Fleisch gut als Würtschen haltbar machen für den Winter. Die brauchten die Proteine und das wertvolle Fett.

Nicht vergessen: In Deutschland lebten damals nur rund 15 Mio. Menschen. Heute > 80.
Damals gab es vor der Landflucht praktisch nur Dörfer und die Häuser und Höfe waren praktisch immer Selbstversorger. Es gab zig Hühnerrassen, die von jedem Haushalt gezüchtet wurden. Von denen sind afair nur noch zwei Rassen in der kommerziellen Nahrungsmittelindustrie übrig. Jeder Garten war voller Nutzpflanzen. Zierrasen? Fehlanzeige.
Tiere wurden überall satt und die Schweine liefen frei herum - geringer Arbeitsaufwand, viel Fleisch. Die Wälder - damals viel größer - waren voller Rehe, Wildschweine, etc.
Menschen, Tiere und Natur waren im Gleichgewicht.

Kommt darauf an, welche soziale Klasse man betrachtet. Für viele Bevölkerungsschichten war Fleisch ein Sonntags- bzw. Festessen. Abgesehen von Schwein und Federvieh wurden die Tiere nicht zur Ernährung gehalten, sondern waren "Arbeitstiere". Erst wenn sie zur Arbeit nicht mehr taugten, wurden sie zu einem Fall für den Kochtopf .
Zudem wurde alles, was man essen konnte, auch verwertet , schieres Fleisch konnte sich nur ein relativ kleiner Bevölkerungsteil leisten.
Insofern dürfte sich der höhere Fleischverbrauch relativieren.

Früher gabe es keine abgepackten Sachen. Es gab doch nicht viel anderes. Gäbe es damals schon den Aldi, hätten die sich bestimmt auch schon abgepackte Nudeln und die Soße dazu gekauft.

Hallo, ich besitze das Rode NT1-A Mikro welches eine sehr gute Quallität hat. In Aufnahmen mit z.B. Fraps oder Audacity klingt es auch richtig gut, aber meine Gesprächspartner hören mich über den Teamspeak wie mit irgend einem Standartmikrofon. Wenn man sich mal Aufnahmen von YouTuber'n wo mit diesem Mikrofon im Teamspeak sind anhört, hört man, dass es bei denen auch richtig gut klingt. Was mache ich falsch? Ich habe auch schon etliche Rausch-, oder Geräuschfilter in Teamspeak ausgestellt, aber es wird nicht besser. schonmal! .

Hab das Mirko ebenfalls. Ich kenne das Problem ebenfalls und es liegt nicht am Mic, sondern an deiner Internetleitung.

Entweder liegt es an deiner Internetverbindung, oder daran , dass Skype die übetragenen Audio-Informationen komprimiert und dadurch der Qualitätsverludt entsteht. Bist du aber sicher, dass auch dein Rode genutzt wird? Versuch mal, dich davon zu entfernen, oder draufzuklopfen und frag deine Freunde, was sie gehört haben.

Hast du es schonmal zum Beispiel über Skype getestet? Da die Übertragungsrate beim ts höher ist als bei Skype, sollte es in Skype ebenfalls schlecht klingen. Wenn nicht, dürfte es am ts liegen, schonmal einen anderen ts getestet? wenn bei Skype und etlichen ts die Qualität stetig schlecht bleibt, dürfte es wohl an deiner Intenetleitung liegen.