Genesis Shipwrecked / RR:Suche

Raid-Rush

Wissen, News, Stream und Download zu Genesis Shipwrecked

Alles im Web finden: Videos, Software, Bücher, Dokumente, Wissenschaft, Nachrichten

empty317 |
Fallout new vegas Genesis: Installations Fehler

Hallo, Ich habe mir die Fallout New Vegas German Genesis version besorgt und habe da ein Problem. bei der Installation tritt folgendes Problem auf: Es sind alle Datein beschädigt die in den Ordner Data/Sounds/songs/radionv sollen. kann man da irgendwas machen? [+]

Gamer Support

Death-Punk |
Terminator Genesis (SciFi) - Arnold Schwarzenegger, Jason Clarke, Emilia Clarke

Terminator Genesis 43102 Studio: Skydance, Paramount Directed by Alan Taylor (Thor: The Dark World, "Game of Thrones") Written by Laeta Kalogridis (Avatar, Shutter Island) and Patrick Lussier (Drive Angry) Producer: David Ellison and Dana Goldberg (World War Z, Star Trek Into Darkness) Executive producers: Paul Schwake (World War Z, Star Trek Into Darkness), Megan Ellison (American Hustle, Her), Kalogridis and Lussier. Starring: Arnold Schwarzenegger, Jason Clarke, Emilia Clarke, Jai Courtney, J.K. Simmons, Dayo Okeniyi, and Byung Hun Lee. RlsDate: 01.07.2015 Info/Inhalt: Mit dem Facebook-Post weist Skydance Productions erneut auch auf den Reboot-Charakter von "Terminator: Genesis" hin. [+]

Kino, Filme, Streaming, Tv



Suchergebnisse: Genesis Shipwrecked

Was ist der Unterschied zwischen Genesis 1 und Genisis 2?

Genesis 2 findet sich am Anfang der Bibel in Gen 2 = Jahwist
Liest man die beiden ersten Kapitel der Bibel in einem Stück durch, fällt auf, daß es sich um recht unterschiedliche Abschnitte handelt. Im ersten Kapitel werden in strenger Abfolge die aufeinander aufbauenden Schöpfungswerke aufgezählt, im zweiten dreht sich fast alles um den Menschen, die Erzählform ist "lockerer". Die moderne bibelkritische Theologie hat daraus zwei völlig unabhängige Berichte gemacht, die aus ganz unterschiedlichen Quellen stammen. Nach dieser weithin eingebürgerten Quellenscheidungstheorie gehen beide Berichte weder auf Mose noch auf vormosaische Quellen zurück. Vielmehr müsse man sie aus den zeitbedingten Vorstellungen der Abfassungszeit verstehen. Folglich dürften sie keinesfalls als "historisch" oder gar "naturkundlich" relevant gedeutet werden. Ein später Redakteur habe beide Berichte aneinandergereiht, ohne die Unterschiede und Widersprüchlichkeiten auszugleichen. Diese Sichtweise hat zweifellos manche Argumente und Beobachtungen am Text für sich. Wie weiter unten gezeigt werden soll, beinhalten diese Texte jedoch keineswegs offene Widersprüche. Eine Reihe von scheinbaren Ungereimtheiten tritt im Gegenteil gerade erst dadurch auf, daß die Texte auseinandergerissen werden.
Genesis 1 war mit Peter Gabriel, Genesis 2 mit Phil Collins

Wie erschafft Gott die Welt laut Genesis 2?

Das Buch Genesis, Kapitel 2
1 So wurden Himmel und Erde vollendet und ihr ganzes Gefüge.
2 Am siebten Tag vollendete Gott das Werk, das er geschaffen hatte, und er ruhte am siebten Tag, nachdem er sein ganzes Werk vollbracht hatte.
3 Und Gott segnete den siebten Tag und erklärte ihn für heilig; denn an ihm ruhte Gott, nachdem er das ganze Werk der Schöpfung vollendet hatte.
4 Das ist die Entstehungsgeschichte von Himmel und Erde, als sie erschaffen wurden. Zur Zeit, als Gott, der Herr, Erde und Himmel machte,

Das Paradies
5 gab es auf der Erde noch keine Feldsträucher und wuchsen noch keine Feldpflanzen; denn Gott, der Herr, hatte es auf die Erde noch nicht regnen lassen und es gab noch keinen Menschen, der den Ackerboden bestellte;
6 aber Feuchtigkeit stieg aus der Erde auf und tränkte die ganze Fläche des Ackerbodens.
7 Da formte Gott, der Herr, den Menschen aus Erde vom Ackerboden und blies in seine Nase den Lebensatem. So wurde der Mensch zu einem lebendigen Wesen.
8 Dann legte Gott, der Herr, in Eden, im Osten, einen Garten an und setzte dorthin den Menschen, den er geformt hatte.
9 Gott, der Herr, ließ aus dem Ackerboden allerlei Bäume wachsen, verlockend anzusehen und mit köstlichen Früchten, in der Mitte des Gartens aber den Baum des Lebens und den Baum der Erkenntnis von Gut und Böse.
10 Ein Strom entspringt in Eden, der den Garten bewässert; dort teilt er sich und wird zu vier Hauptflüssen.
11 Der eine heißt Pischon; er ist es, der das ganze Land Hawila umfließt, wo es Gold gibt.
12 Das Gold jenes Landes ist gut; dort gibt es auch Bdelliumharz und Karneolsteine.
13 Der zweite Strom heißt Gihon; er ist es, der das ganze Land Kusch umfließt.
14 Der dritte Strom heißt Tigris; er ist es, der östlich an Assur vorbeifließt. Der vierte Strom ist der Eufrat.
15 Gott, der Herr, nahm also den Menschen und setzte ihn in den Garten von Eden, damit er ihn bebaue und hüte.
16 Dann gebot Gott, der Herr, dem Menschen: Von allen Bäumen des Gartens darfst du essen,
17 doch vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse darfst du nicht essen; denn sobald du davon isst, wirst du sterben.
18 Dann sprach Gott, der Herr: Es ist nicht gut, dass der Mensch allein bleibt. Ich will ihm eine Hilfe machen, die ihm entspricht.
19 Gott, der Herr, formte aus dem Ackerboden alle Tiere des Feldes und alle Vögel des Himmels und führte sie dem Menschen zu, um zu sehen, wie er sie benennen würde. Und wie der Mensch jedes lebendige Wesen benannte, so sollte es heißen.
20 Der Mensch gab Namen allem Vieh, den Vögeln des Himmels und allen Tieren des Feldes. Aber eine Hilfe, die dem Menschen entsprach, fand er nicht.
21 Da ließ Gott, der Herr, einen tiefen Schlaf auf den Menschen fallen, sodass er einschlief, nahm eine seiner Rippen und verschloss ihre Stelle mit Fleisch.
22 Gott, der Herr, baute aus der Rippe, die er vom Menschen genommen hatte, eine Frau und führte sie dem Menschen zu.
23 Und der Mensch sprach: Das endlich ist Bein von meinem Bein / und Fleisch von meinem Fleisch. / Frau soll sie heißen, / denn vom Mann ist sie genommen.
24 Darum verlässt der Mann Vater und Mutter und bindet sich an seine Frau und sie werden ein Fleisch.
25 Beide, Adam und seine Frau, waren nackt, aber sie schämten sich nicht voreinander.
Der Erste Tag:

Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde; die Erde aber war wüst und wirr, Finsternis lag über der Urflut, und Gottes Geist schwebte über dem Wasser.
Gott sprach: Es werde Licht.
Und es wurde Licht. Gott sah, dass das Licht gut war; Gott schied das Licht von der Finsternis, und Gott nannte das Licht Tag, und die Finsternis nannte er Nacht. E
s wurde Abend, und es wurde Morgen: der erste Tag.

Die Erschaffung der Welt

Was ist Genesis?

Genesis ist ziemlich oft zu finden, z. B. in der Bibel. Es taucht aber auch oft genug wo anders auf. Aber warum? Was bedeutet Genesis und warum ist dieses Wort so oft im Gebrauch?
ja, das ist das erste Buch Mose. und bedeutet Schöpfung
Genesis (, altgriechisch γένεσις ‚Schöpfung‘, ‚Entstehung‘, ‚Geburt‘) ist:

* 1. Buch Mose, erstes Buch der Bibel, das mit der Schöpfungsgeschichte beginnt

Genesis – Wikipedia
Man kennt wiki,aber nicht jeder hat Zeit da zu googeln!
Hier gehts doch schneller,hehe
schöpfung bedeutet das wort.


und in der heutigen deutschen bibel ist es eigentlich selten zu finden, die bücher werden 1 mose, 2. mose genannt.


aber auf spanisch, italienisch, portugiesisch, englisch.

ist GENESIS geblieben, ja.
Das 1. Buch Mose, auf Hebräisch בְּרֵאשִׁית‎ Bereschit, auf Griechisch Γένεσις Genesis genannt, ist das erste Buch der hebräischen und christlichen Bibel. Es erzählt von den Geschehnissen von der Erschaffung der Welt bis zum Wirken der Söhne Jakobs in Ägypten.
1. Buch Mose – Wikipedia

Genesis/1. Mose
http://www.die-bibel.de/online-bibeln/luther-bibel-1984/lesen-im-bibeltext/bibelstelle/1.Mose%203/cache/8e90cb3532/

Genesis
Übersicht über das Buch Genesis
Genesis/ 1.Mose :: bibelwissenschaft.de
Wie darf man die biblische Überlieferung nach Genesis 1,29 verstehen?
Und Gott sprach: "Sehet da, ich habe euch gegeben alle Pflanzen, die Samen bringen, auf der ganzen Erde, und alle Bäume mit Früchten, die Samen bringen, zu eurer Speise."
Würde mich mal interessieren, da es heißt, dass aus der frühchristlichen Geschichtsschreibung hervor geht, dass die ersten Generationen von Urchristen in der direkten Nachfolge von Jesus fleischlose Nahrung zu sich nahmen. Einige Apostel werden sogar namentlich als Vegetarier erwähnt. Wie Matthäus, Johannes sowie Petrus und ebenso Jakobus, der Halbbruder von Jesu. In diesem Zusammenhang könnte man doch annehmen, dass Gott für die Menschen die vegetarische Ernährung vorgesehen hatte.
Tatsächlich hat sogar erst der Verzehr von Fleisch die Entwicklung des Gehirns zu dem ermöglicht, was es heute ist.
Das ist eine interessante These. Woher hast Du sie?
Das ist keine These, sondern gesicherte Erkenntnis.
Erst die durch den Verzehr von Fleisch zugänglichen hohen Proteinmengen schufen die physiologischen Voraussetzungen, daß sich das Gehirn in der Weise entwickelt hat, wie es das tat. Das Hirn eines Menschen wiegt nur 2% seines Körpergewichtes, verbraucht aber 20% der Energie! Ein Kilo Hirnmasse benötigt 11,2 Watt! Das übrige Körpergewebe benötigt pro Kilogramm nur 1,25 Watt! Das Hirn eines Neugeborenen fordert gar 74% seiner Stoffwechselenergie! Der durch erworbene Jagdtechniken erweiterte Zugang zu tierischer Nahrung wurde vielleicht ergänzt durch sehr gehaltvolle Insekten bzw. deren Vorstadien. 100 Gramm afrikanische Termiten enthalten 610 Kilokalorien, 46 Gramm Fett und 38 Gramm Eiweiß! Ein Big Mac vom MC Donalds bringt es gerade auf 238 Kilokalorien, 12 Gramm Fett und 12 Gramm Eiweiß! Der zweitgrößte Energieverbraucher in uns ist unser Darm. Und dieser ist tatsächlich in dem Maße kleiner wie unser Gehirn größer ist im Vergleich mit dem Durchschnitt aller Säugetiere.
Zur Verwertung von pflanzlicher Nahrung ist ein wesentlicher länger Darm und komplexerer Aufbau der gesamten Verdauung erforderlich. Kühe haben drei Mägen, um damit klarzukommen.
Durch den Verzehr von Fleisch konnte nun der Darm verkürzt werden, was die Energiebilanz zu Gunsten des Gehirns verschob.
Zur Vertiefung guckst Du hier:
http://www.gehirn-evolution.de/EVOLUTION_BRAIN.htm
Der Seite sind auch die Zitate entnommen.
Der Mensch kann sich hervorragend von pflanzlicher Nahrung ernähren, was man nicht zuletzt an der höheren Lebenserwartung von Vegetariern sieht. Dass der Mensch kein Wiederkäuer ist wie die Kuh steht ausser Frage. Unsere Vorfahren waren ja auch Frugivore. Heute sind wir Allesfresser, das stimmt. Das heisst aber nur, dass wir in Zeiten des Nährstoffmangels auf Fleisch zurückgreifen könnnen. Im Notfall sicher sinnvoll, aber heutzutage unnötig und sollte im Angesicht der steigenden Bevölkerungszahl überdacht werden. Alles was der Mensch braucht bekommt er auch mit pflanzlicher Nahrung.
Die höhere Lebenserwartung von Vegetariern ist eine pure Behauptung, welche Statistik drückt das denn aus?
Der Mensch ist ein Produkt seiner Evolution, die frühen Homiden lebten in Savannen, wo haben sie da die vielen Früchte herbekommen? Warum war die Nutzung des Feuers so wichtig?
Ansonsten kann man sich von pflanzlichen Produkten ernähren, sofern man Zugang dazu hat, haben aber nicht alle Menschen auch heute nicht.
Gesundheit: Bewiesen – Vegetarier leben länger - WELT
Hast wohl eventuell noch Reisszaehne wie ein Raubtier? Meinst Du nicht das Du mit Deiner Religion hier bei der falschen Frage gelandet bist? Die obige Frage war sicherlich nicht an Evolutionisten gerichtet. Was lehrt die Bibel über reines und unreines Fleisch? Das Dein Gehirn durch den Verzehr von Fleisch zu dem geworden ist was es ist bezweifel ich nicht.
Du solltest Dich schämen , so einen Stumpfsinn von Dir zu geben, vor allem schon deshalb, weil Du offensichtlich der deutschen Rechtschreibung nicnt mächtig bist. Vielleicht hat RealSausi mit seiner These an Dir das beste Beispiel gefunden. Der Ernährungswissenschaftler Professor Biesalski sagt es so:
"Eigentlich ist es ganz einfach: Wir Menschen sind Allesfresser. Jede einseitige Ernährung ist dagegen ungesund. Wer nur noch Gemüse ist und gar kein tierisches Eiweiß mehr zu sich nimmt, dem fehlen bestimmte Aminosäuren. Dies erhöht das Krebsrisiko. Wer aber zu viel tierisches Eiweiß zu sich nimmt und zu wenig Gemüse isst, hat ein höheres Risiko für koronare Herzkrankheiten. Gesund ist also eine ausgewogene Mischkost.
Hmmm, auch Jesus konnte fluchen und im Tempel, herumrandalieren
Außerdem habe ich nie behauptet, dass ich mich ständig christlich verhalte.
.von einer Behauptung habe ich auch nichts geschrieben
Da bin ich aber mal gespannt welche Aminosäuren Vegetariern und Veganern fehlen sollten. Nach aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen findet man jede für den menschen essenzielle Aminosäure in pflanzlicher Nahrung. Dass Vegetarier häufiger an Krebs leiden ist Unfug, da es etliche Studien gibt, die genau das Gegenteil beweisen. Kein Mensch braucht tierisches eiweiß.
Erstens habe ich nicnt behauptet, dass Vegetarier häufiger an Krebs leiden - Prof. Biesalski übrigens auch nicht - , sondern, dass das Risiko, an Krebs zu erkranken, bei Vegetariern höher ist. Zweitens sind tierische Proteine für Menschen aufgrund der biologischen Ähnlichkeit für uns besser verwertbar als pflanzliche Proteine.
Jeder Mensch braucht tierisches Eiweiß - mindestens in Form von Fisch, Eiern und Milchprodukten, besser noch mit weißem Fleisch .
Das das Risiko an Krebs zu erkranken bei Vegetariern höher ist, halte ich ebenfalls für größten Humbug. Es gibt etlichee Studien, die genau das Gegenteil Beweisen!
Tierische Proteine sind keineswegs besser verwertbar als pflanzliche! Pflanzliche Proteine sind immer vorzuziehen! Pflanzliches Eiweiß -leicht verdaulich und kalorienarm
Jeder mensch braucht tierisches Eiweiß? Es gibt Millionen lebendige Beweise! Veganer leben nicht kürker als der Durchschnitt! Wenn man tierisches Eiweiß bräuchte, wie erklärst du dir dann die etlichen veganen Spitzensportler? Angefangen von Bodybuildingweltmeister, über Ironmanchampions, Olympiagoldgewinner, Marathonchampions, Weltmeister im Windsurfen und Tennis ect.
Es kommt lediglich auf die Aminosäuren an. Es gibt genau 8 davon die der Körper nciht selber "herstellen" kann. alle 8 sind in pflanzcliehn Nahrungsmitteln enthalten. Und bevor du mir mit der geringeren biologischen Wertikgeit kommt: Kombiniert man z.B. Bohnen mit mais hat man eine ebenso hohe biologische wertigkeit wie Rindfleisch
past bloooß auf die Rechtschreibung auf, und wehe ihr seid nicht Christen. Siehst Du mayya77, jetzt bin ich auf Deiner Seite.
Die hier zitierte Seite wird von jemandem gepflegt, der der Gruppe "Universelles Leben" der Gabriele Wittek im Raum Würzburg zuzuordnen ist. Diese Gruppe und auch diese Seite fällt mehr durch Polemik gegen die Großkirchen auf und mit unfairen Verdrehungen als durch sinnvolle Sachaussagen.
Tatsächlich erzählt die biblische Urgeschichte die Reihenfolge "gute Schöpfung / vom Garten leben -> Sündenfall usw. -> Sintflut / Fleisch erlaubt". Nachdem die Urgeschichte aber nicht historische Fakten berichtet , sondern mit Hilfe dieser Aufzählung etwas über das Wesen des Menschen sagt, kann man die Reihenfolge so interpretieren: Der Mensch, als den wir uns erleben, ist Sünder - aber dieser Mensch ist der eigentlich gut geschaffene Mensch, dieser Mensch ist für Gott ganz wichtig.
Wenn Du dann an Vitamin B12-Mangelerkrankungen leidest, ist es zu spät!
Der Mensch ist kein reiner Pflanzenfresser und wird es auch nie werden. Und dass Fisch zu den gesündesten Nahrungsmitteln gehört und mindestens zweimal wöchentlich auf den Speiseplan gehört, das ignorierst Du geflissentlich.
@mayya77: Vitamine der B-Gruppe und viele andere wichtige Nährstoffe finden sich ausreichend in Dinkel, z. B. ist er auch reichhaltig an Phosphor. Ich bin 67 Jahre, kerngesund und brauche weder Fleisch noch Fisch! Jetzt im Alter fühle ich mich wohler und bin gesünder als mit 50 als ich noch Fleisch und Fisch verzehrte. IInformationen über Dinkel siehe u.a. : Dinkel – Wikipedia. Da Dinkel ohne Dünge- und Pflanzenschutzmittel wächst, im Gegenteil, damit sein Wachstum vermindert, ist er außerdem kaum belastet mit Schwermetallen im Gegensatz zu anderen Getreidearten. Vegetarier leben im Durchschnitt 15 Jahre länger als Fleischesser und erkranken weniger an Krebs. Fleisch ist ein Krankheitsverursacher für viele der sog. Zivilisationskrankheiten. Wir können wunderbar als "Pflanzenfresser" leben, wir sind nicht zum Verzehr atmender, leidender Wesen geboren. Es liegt an der menschlichen Arroganz und Ignoranz zu glauben, dass man gnadenlos ausbeuten und morden kann. Letztlich sägt die Menschheit sich dadurch selbst den Ast ab, auf dem sie sitzt.
Du tappst in die gleiche Argumentstionsfalle wie über 90jährige Raucher, die nicht auf ihren Glimmstängel verzichten wollen und sich trotzdem wohl fühlen.
Die beiden Argumente, dass Vegetarier im Durchschnitt 15 Jahre länger leben und dass sie weniger an Krebs erkranken mögen zutreffen , aber sie reichen nicht aus, um die Lebensverlängerung und die geringere Anfälligkeit für Krebs zu erklären.
Vegetarier sind in der Regel wohlhabender als Fleischkonsumenten, sie sind i. d. R. auch gebildeter und sorgen sich um ihre Gesundheit. Sie rauchen weniger und trinken weniger hochprozentigen Alkohol. Durch ihren finanziell abgesicherten Status müssen sie sich auch nicnt so viel Sorgen machen wie andere und leiden daher weniger an Herz-Kreislauf-Erkrankungen. All diese Faktoren sind viel entscheidender für die Lebensverlängerung als der Verzehr von Fleisch.
Übrigens habe ich ausdrücklich das Vitamin B12 erwähnt. Das kommt nur im Fleisch ausreichend vor. Bekannte Menschengruppen, die ein hohes Alter erreichen, sind Nichtvegetarier, denn sie essen Fisch. Die Japaner ebenso wie die Menschen rund um das Mittelmeer.
Die These, dass wir nicnt zum Verzehr atmender Wesen geboren sind, ist falsch. Erstens sind die ersten Kulturen nicnt Bauern gewesen, sondern Jäger und Sammler, zweitens atmen auch die Pflanzen, nämlich nachts, wenn kein Sonnenlicht da ist.
Ich gehöre nicht zu den "Wohlhabenden", ich beziehe eine ganz normale Rente. Finanziell muss ich mir schon Sorgen machen, trotzdem habe ich keine Herz-Kreislauf-Probleme. Wie kommst Du eigentlich auf die merkwürdige Idee, dass man wohlhabender sein muss als ein Fleischverzehrer? Die Menge, die ich an Obst und Gemüse resp. Salaten ,mit entsprechenden Getreiden, entspricht nicht den Kosten, die ein Fleischesser für seine Ernährung aufwendet. Deine Meinung, dass man bei vegetarischer Ernährung irgendwann an B12-Mangel leidet, ist überholt, das geschieht selbst bei strengster veganer Ernährung nicht . Vielmehr ist die Ursache von Cobolamin-Mangel eine Darmerkrankung. Nachzulesen unter: Vitamin B12 Mangel
Übrigens die ersten Kulturen waren sowohl Jäger als auch Sammler. Die Sammler waren die Frauen, die wohl die ersten "Bäuerinnen" waren; denn wenn sie ihre Kinder aufziehen mussten, waren sie untüchtig, um zum Sammeln umherzustreifen, sie haben dann die Samen der Pflanzen, die sie gesammelt hatten in der Umgebung ihrer Höhle ausgesät. Sie haben wohl wenig Fleisch gegessen - so wie unsere germanischen Vorfahren. Es war nicht Sitte, täglich Fleisch zu verzehren, ein Tier musste für die Sippe den ganzen Winter reichen -. Das Tier besaß eine gewisse Heiligkeit, man dankte ihm, dass es sein Leben gibt, bevor es getötet wurde.
Meine Quellen über das längere und gesündere Leben der Vegetarier kann ich Dir nicht mehr nennen, es ist schon zu lange her, dass ich es gelesen habe. Aber wenn es Dich interessiert, dann kannst Du es ja googeln. Du wirst sicher fündig.
ich habe gegoogelt - voilà:
Stimmt's?: Leben Vegetarier länger als Fleischesser? | ZEIT ONLINE
Vitamin B12 Mangel gab es damals noch nicht. Das ist erst durch die ausgelaugten Boeden der industriellen Landwirtschaft entstanden. Das Buch Levitikus, Kapitel 11 – Universität Innsbruck
Auch das stimmt! Die Bewirtschaftung der Böden durch eine sinnvolle Bepflanzung , ähnlich der Dreifelderwirtschaft in früheren Jahrhunderten könnte auch ohne Pestizide und Düngung auskommen. Biologisch orientierte Bauern haben dies bewiesen. Eine Reduzierung der riesigen Viehherden - sprich weniger Verzehr von Fleisch - würde nicht nur den CO2-Gehalt vermindern, sondern auch mehr Land für die Ernährung der Weltbevölkerung schaffen. So gesehen, zeigen die Fakten an sich schon, wo die" Sünden" der Menschheit liegen, die die Zukunft des Planeten und die der Kinder und Kindeskinder in Frage stellen. Diejenigen, die sich für Tier- und Umweltschutz interessieren, diese Seite anschauen: Die Natur und Foto Community/Gudrun Kaspareit - Naturwelt/Menschenrechte/ Gudrun Kaspareit/ Standing Rock/ Protest gegen die Dakota Access Pipeline
Eine weitere empfohlene Seite: Weltenpunkt
Was hat der Link mit Deinem Hinweis zu tun? Und selbstverständlich gab es noch keinen Vitamin-B12-Mangel, es gab ja genug Fleisch, Fisch und andere Tierprodukte.
Die ganze Diskussion geht allmählich am Thema vorbei, ich bin überzeugt davon, dass unter den frühen Christen Vegetarismus ein Thema war, dass sie größtenteils Vegetarier waren. Davon waren auch die Katharer überzeugt und waren überzeugte Vegetarier. Bei ihnen gab es keine Hierarchie, keine Frondienste, keine Abgaben, jeder arbeitete in der Gemeinschaft für das Gemeinwohl. Eine Gefahr für die römische Kirche, die sie aus diesem Grund ausrottete.
Im Übrigen war der Link für die gedacht, die an Tier- und Umweltschutz interessiert sind, nicht für Dich, mayya77. Du kannst weiter für Deine B12-Zufuhr sorgen. Auf diese Weise braucht man sich nicht um ein Umdenken zu bemühen.
Es gibt in unserer Zeit zu viele Menschen, denen der Bauch näher ist als das Hirn, von denen sagte schon Leonardo da Vinci: „Zahlreich sind jene, die sich als einfache Kanäle für die Nahrung, Erzeuger von Dung, Füller von Latrinen bezeichnen könnten, denn sie kennen keine andere Beschäftigung in dieser Welt. Sie befleißigen sich keiner Tugend. Von ihnen bleiben nur volle Latrinen übrig.“
Dies ist meine abschließende Meinung zu diesem Thema. Es gibt eine wichtigere Beschäftigung für mich: Tier- und Naturschutz! So wie ein Volk seine Tiere behandelt, behandelt es auch seine Menschen, es zeigt den Grad seiner sozialen Bildung!
Liebe Elke200444,
Das mag Deine Überzeugung sein, trifft aber nicnt zu. Katharer übrigens sind definitiv keine "wahren Christen", als die sie sich selbst bezeichnen, denn sie verwerfen unter anderem das gesamte Alte Testament. Aber selbst die Katharer waren Fischesser - also keine Vegetarier - sorry.
Wer hat Dir denn erzählt, ich sei an Naturschutz nicht interessiert?
Ich werde also weiterhin meinen Patienten zu einem gemäßigten Fleischkonsum raten, damit nicht noch mehr Menschen durch unsachgemäßen Vergetarismus erkranken. Vegetarismus ist eine Ideologie, die leider den gesunden Menschenverstand vernebelt.
Es gibt übrigens auch Krankheiten, die die durch Getreide verursacht werden: Sprue und Zöliakie. Und solange Du noch Eier und Käse isst, komm mir bitte nicnt mit ethischem Verhalten im Tierschutz!
Fisch war bei den Katharern nur zu bestimmten Tagen und Festen erlaubt. Dass sie das alte Testament ablehnten, ist nur zu verständlich. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du die "biblische Geschichte" von der Erschaffung der Welt nicht als symbolische Darstellung begreifst. Wenn ich die Schriften alter Kirchenmänner aus dem 1. nachchristl. Jahrtausend lese, sehe ich wie entstellt der sog. heutige christliche Glaube ist, was z.B. die Taufe wirklich bedeutete usw. Da sind für mich die Katharer eher die "wahren Christen" als die " allein seligmachende Kirche". Was Du Deinen Patienten rätst, ist Deine Sache. Ich bin nur ganz sicher, dass nichts in der feinstofflichen Welt unbemerkt die bleibt und Folgen hat. Jeder trägt für sein Handeln selbst die Verantwortung.
Für mich ist Vegetarismus eher der Zukunft der Erde dienlich, als die möglichen und stattfiindenden, künstlich herbeigeführten Seuchen und Kriege, um die Menschheit zu dezimieren, um die Ernährung zu sichern. Das hat auch C.F. v. Weizsäcker vorausgesehen: “Zum Zweck der Machterhaltung wird man die Weltbevölkerung auf ein Minimum reduzieren. Dies geschieht mittels künstlich erzeugter Krankheiten. Hierbei werden Bio-Waffen als Seuchen deklariert, aber auch mittels gezielten Hungersnöten und Kriegen. Als Grund dient die Erkenntnis, dass die meisten Menschen ihre eigene Ernährung nicht mehr finanzieren können, jetzt wären die Reichen zu Hilfsmaßnahmen gezwungen, andernfalls entsteht für sie ein riesiges, gefährliches Konfliktpotential.”
Carl Friedrich Freiherr von Weizsäcker, Schriftensammlung “Der bedrohte Frieden”
In diesem Sinne gute Wünsche, für die Diskussion.
Elke
Tolle Beiträge Elke! Einen riesigen Daumen hoch!
nenn mir eine religion aus der zeit die fleisch verboten hat,es waren bestimmte tiere die sie verboten hatten,aber nur aus der erfahrung durch übertragung von krankheitserregern,deshalb wurden manche als unrein bezeichnet.das opferlamm kommt immer vor,egal zu welchem zweck,ob für die götter oder selbst zu essen
Dann halt bestimmte sorten von Fleisch verboten. So war es auch gemeint . Im Judentum und im Islam ist Schweinefleisch Beispielsweise verboten. „Alle Tiere, die gespaltene Klauen haben, Paarzeher sind und wiederkäuen, dürft ihr essen. Ihr sollt für unrein halten das Wildschwein, weil es zwar gespaltene Klauen hat und Paarzeher ist, aber nicht wiederkäut. Ihr dürft von ihrem Fleisch nicht essen und ihr Aas nicht berühren; ihr sollt sie für unrein halten.“ – 3. Buch Mose 11 „Verboten hat Er euch nur natürlich Verendetem, Blut, Schweinefleisch und dem, worüber etwas anderes als Allah angerufen worden ist. Wenn aber jemand gezwungen ist, ohne zu begehren und ohne das Maß zu überschreiten, so trifft ihn keine Schuld; wahrlich, Allah ist allverzeihend, barmherzig.“ – Koran 2, 173 Wer auf die gloreiche Idee gekommen ist seinem Gott ein Opfer zu bringen weiß ich nicht genau. Wenn ein Lemming von der Klippe springt kann der 2te nicht weit sein.
Ja. Um diese Zeit sind viele Texte entstanden. Z.B. das gnostische Judas-Evangelium, Die Thomas-Akten, Taten des Paulus und der Thekla, usw. Doch keine dieser Texte kann sich auf frühere Quellen berufen.
Wobei die Thomas-Akte/die Papyrosrollen erst 1945 in Nag Hammdi wieder auftauchten. Von Forschern wurden die Schriften auf 40-70 nach Christi datiert.
Das ist das Thomas-Evangelium, das lange Zeit verschollen war. Dieses ist möglicherweise - aber nicht erwiesenermaßen - so alt und hat mit der vermuteten Quelle "Q" zu tun. Die Thomas-Akten werden auf ca. 200 datiert.
DAs Apostelkonzil war betr. der Blutfrage ein Kompromiss des Paulus. Er wollte keine Spaltung und noch mehr Zank mit dem doch immer wieder ins Gesetzliche abgleitende Petrus. Wichtig war Paulus die Blutfrage nicht; nicht ein einziges Mal kommt sie in irgendeinem Brief zur Sprache. Auch ging es nicht um die Frage: Fleisch essen oder nicht, sondern: Fleisch essen, das zuvor für ein Götzen geschlachtet wurde und dann auf dem Markt verkauft wurde. Selbst das kratzt Paulus überhaupt nicht. Nur wenn er einen im Glauben Ungefestigten mit dem Verzehr dieses 'Fleisches in Konflikt bringen würde, rät er zum Verzicht. Fleisch oder nicht, beides ist in Ordnung. Zeugen Jehovas folglen mit ihrem "Blufverbot" eigenmächtig pharisäischer Gesetzeserweiterung, die von Gott so nie gemeint war. Gott ist der Liebhaber des Lebens und des Lebensmittels Blut! Er hätte wohl kaum sein eigenes vergossen und das Abendmahl eingesetzt. Blut bei heutiger medizinischer Kenntnis zu verweigern, ist eindeutig gegen Gottes Wille. Einem Säugling z.,B. notwendigen Blutaustausch zu verweigern ist Tötung! Ich selbst esse vorwiegend vegetarisch. Schmeckt mir und ist billiger. Wahrscheinlich muss die Weltbevölkerung in absehbarer Zeit sich mehr vegetarisch ernähren, wegen Umwelt - Klimaschutz und um die enorme Menschenmasse von 7 mrd. Menschen zu ernähren. Das hat dann wirklich was mit Verantwortung und Christentum zu tun.
Dem kann man eigentlich nur zustimmen. Umso unverständlicher, dass die Zeugen Jehovas eine Bluttransfusion generell ablehnen. Wenn man Bibelstudien betreibt, sollte man doch erkennen, worauf Paulus in seinen Briefen abzielt. Sicher läßt sich daran auch erkennen, dass Differenzen mit den anderen Aposteln bestanden, aber aus den Evangelien ergibt sich ja ebenfalls, dass Jesus nicht auf Speisegebote Wert legte. Dazu 2 Beispiele: "Der Sohn des Menschen ist gekommen, der isst und trinkt; da sagen sie: Wie ist der Mensch ein Fresser und Weinsäufer, ein Freund der Zöllnermund Sünder! Und doch ist die Weisheit gerechtfertigt worden von ihren Kindern." . Dies auch noch im Matthäus-Evangelium, das sich auch an Juden wendet. Ein 2. Beispiel: "Und er sprach zu ihnen: Seid auch ihr so unverständig? Begreift ihr nicht, dass alles, was von außen in den Menschen hineinkommt, ihn nicht verunreinigen kann? Denn es kommt nicht in sein Herz, sondern in den Bauch und wird auf dem natürlichen Weg, der alle Speisen reinigt, ausgeschieden." .
Es gibt halt immer einen Oberlehrer der mit der Rechtschreibung daher kommt, und damit das Thema komplett verfehlt. In dieser Frage geht es nicht um die Rechtschreibung, ausserdem kann jeder Idiot heutzutage im Internet nachsehen wie man was schreibt. Hab ich nicht nötig, denn ich glaube nicht das ich sooooo schlecht schreibe das man nicht weis was ich meine. Aber jetzt zurück zum Thema. Du mein Freund machst den Kardinalfehler schlechthin in dem Du die Religion und die Menschen trennst. Religion ist von den Menschen erfunden worden um Macht über die Masse zu haben, und um die Verantwortung für das eigene Tun an ein Höheres Wesen abzugeben. Deswegen sag ich noch mal, wenn einer Fleisch isst dann muß er wissen das ER auch für den Tod des Tieres mitverantwortlich ist. Für alles was wir tun, müssen wir auch geradestehen und nicht in irgend welchen Schriften nach Rechtfertigungen suchen. Über Kriege mit einer religiösen Motivation werd ich mich mit Dir nicht unterhalten, weil, wie ich das sehe hast Du Dich damit noch garnicht beschäftigt. Sorry für die Schreibfehler.
Natürlich kann "jeder Idiot nachlesen, wie man sowas schreibt" - die Frage ist, warum Du das dann nicnt auch machst?
Zum Thema Religion und Kriege: Du siehst das völlig falsch. Ich habe mich hier bei GF schon so lang und breit beschäftigt - wenn Du meine Antworten durchforschst, wirst Du das merken -, dass ich jetzt keine Lust mehr dazu habe, ausführlich darauf zu antworten.
Nur ein Punkt: Religion ist nicnt von den Menschen "erfunden" worden, um Macht auszuüben, sondern Religion ist entstanden, weil Menschen sich immer schon fragten, was mit ihnen nach dem Tod passiert. Der Tod nämlich ist das einzige Faktum, das der Mensch nicht überwinden kann.
Die Verantwortung können wir Christen nicnt an ein "höheres Wesen" abgeben, denn durch dieses "höhere Wesen" - wir nennen es Gott - sind wir aufgefordert, diese Schöpfung zu bewahren und verantwortungsvoll zu handeln.
Natürlich bin ich als überzeugte Fleischesserin mir dessen bewusst, dass das Tier auch für mich getötet wurde. Aber erstens ist das bei Pflanzen nicnt anders und zweitens ist das Tier ja auch für mich geboren worden. Bei Jagdtieren ist dies anders, und die esse ich auch grundsätzlich nicnt.
Die Antwort auf Deine Frage lautet : Ich schau nicht nach weil ich kein Idiot bin . Du und Deines gleichen seid der Grund das ich ein Atheist geworden bin. Diese Überheblichkeit hält man nicht aus. Die Tiere sind für Dich geboren worden? Warum nur tue ich mir das immer wieder an. Hab mir schon sooo oft vorgenommen mich mit Leuten die behaupten Bescheid über Gott zu wissen nicht zu unterhalten.
Du zitierst mich falsch:
Erstens habe ich nicnt gesagt, dass die Tiere für mich geboren wurden,.
Richtig ist vielmehr, dass Viehzüchter ihre Tiere ja aus drei Gründen überhaupt großziehen: a um Milch zu liefern und c) um kleine Kälbchen zu produzieren.
Schließlich will der Viehzüchter auch leben, und das geht nunmal nicht, wenn er das Vieh einfach so durchfüttert.
Zweitens habe ich auch nie behauptet, über Gott bescheid zu wissen.
Richtig ist vielmehr, dass ich über Gott genausowenig bescheid weiß wie alle hier lebenden Menschen. Wissen setzt nämlich voraus, dass man etwas a selbst erfahren hat. Beides ist bei mir in bezug auf Gott nicht der Fall.
Gut nachzulesen sind solche Sachen zB in "Am Anfang war die Ökologie" - Naturverständnis im alten Testament.
Im Buch Paedagogus des Clemens von Alexandrien heißt es, dass der Apostel Matthäus von Pflanzenspeisen lebte und kein Fleisch berührte.
Der griechische Geschichtsschreiber Eusebios weist in seiner Kirchengeschichte darauf hin, dass der Apostel Johannes ein überzeugter Asket und Vegetarier war.
Der Apostel Petrus bezeugt in den Clementinischen Homilien , dass er von Brot, Oliven und Gemüse lebt.
Tertullian teilte um das Jahr 200 die Christen sogar in 2 Gruppen auf. Einerseits die wahren Christen, die vegetarisch lebten und andererseits die Fleischesser, die er als Leiber ohne Seelen bezeichnete.
Wie sich erkennen läßt, mit allen Aussagen incl., ist das Christentum voller Widersprüche.
Kannst Du mir mal die Quellenangaben zu diesen Texten geben? Sind ja sehr interessant!
Diese Quelle ist eine klassische Internet-Müll-Selbstreferenz! Sie zitiert direkt die Seite "theologe.de", eine Seite, die zu der Gruppe "Universelles Leben" der Gabriele Wittek im Raum Würzburg zuzuordnen ist. Diese Gruppe und auch diese Seite fällt mehr durch Polemik gegen die Großkirchen auf als durch sinnvolle Sachaussagen.
Die in der Seite 'bewusst-vegetarisch' zitierte Stelle bei Euseb ist so nicht vorhanden. Das genannte Kapitel Eus h.e. Buch II,2,3 behandelt nicht Johannes, sondern das Thema Kaiser Tiberius. Johannes wird in Eus h.e. Buch II, 23 behandelt. Dort wird aber Hegesipp nicht zitiert, sondern Irenäus und Klemens - und dort steht auch nichts von einem Vegetarismus des Johannes.
Die anderen Stellen habe ich nicht weiter geprüft - aber der eine kapitale Fehler reicht.
Bitte bemühe dich also um eine qualifizierteren Quelle (unter BKV kannst du viele Texte selbst nachlesen)
Nebenbei: fleischlos leben oder als Fleisch-Esser, war in der Kirche nie ein Problem
@carisimo: ist das Christentum voller Widersprüche> Genau so ist es! Paulus soundso Alle möglichen im AT festgelegten Regeln werden von Nachgeborenen, die J.Chr. oft genug nie im Leben gesehen oder gehört haben VOM TISCH GEWISCHT. Vor lauter permanenten TEXT-Vergleichen, die zu immer neuen Haarspaltereien führen, kommt man nicht zum GLAUBEN!
Aber nicht mit mir! Mir reicht das AT dafür und ich stehe auch für meine Sünden SELBER gerade. Der HERR kann es sich garnicht leisten, die zu 97 % Braven in der Hölle schmoren zu lassen!
@ulenvater2
Die Regelung des AT war ein Schatten künftiger Dinge wie Paulus sagte An anderer Stelle spricht er von dem Gesetzesbund als von einem Rahmenbau des Christliche Glaubens Ein anschauliches Beispiel ist die Stiftshütte Israels und ihr "Nachfolger" der salomonische Tempel auf dem Berg Moria in Jerusalem. Er war eine Vorkehrung für Juden um Gott heilige Anbetung und Opfer zur Sündenvergebung darzubringen.
Heute brauchen wir als Christen weder diesen Tempel noch Tieropfer.
Warum?
Weil der buchstäbliche Tempel nur ein Schatten künftiger Dinge war. Für den großen geistigen Tempel!
Die Einrichtung, die Gott geschaffen hat, um durch das Opfer Jesu Christi für den Menschen Sühne zu leisten, wird* „das größere und vollkommenere Zelt, das nicht mit Händen gemacht. . . ist“*, genannt. Christus begab sich „ein für allemal an die heilige Stätte“ des großen geistigen Tempels „und erlangte eine ewige Befreiung für uns“, schreibt der Apostel Paulus .
Als Christus in den Himmel zurückkehrte, um vor Gott zu erscheinen, begab er sich an die Stätte, die durch das Allerheiligste, das innerste Abteil der Stiftshütte, veranschaulicht wurde . Die Stiftshütte und die darin verrichteten Dienste waren deshalb ‘eine sinnbildliche Darstellung und ein Schatten der himmlischen Dinge’ . Also sind mosaischen Gesetze nicht nur Menschenwillen aufgehoben worden sondern durch Gottes. Wären sie nicht aufgehoben worden so wäre Christus umsonst gestorben.
mein lieber, ehemaliger Freund befra, was du zu vegetarischen Speisen gesagt hast, ist wirklich gut. Auf die "Blkutfrage" kamst du glücklicherweise in diesem Zusammenhang nicht, sonst hättest du wieder ZJ Müll bekennen müssen. Aber eine Auslegung zu dem Hebräerbrief lass mal lieber sein. Das übersteigt allemal die Fähigkeiten des tr.u.v.Skl., dessen Meinung du ja übernehmen müsstest. Es ist besser, wenn du dir mal eigene Gedanken darüber machst, warum Christus gestorben ist.
Wie sich erkennen läßt, mit allen Aussagen incl., ist das Christentum voller Widersprüche.
Wenn du schon vom Christentum sprichst, dürftest du aber nicht die Meinung irgenwelcher Geschichtsschreiber integrieren. Denn wie du siehst wiedersprechen sie den Angaben in der Bibel und das Christentum sich selbst.
Unterschiede der Neon Genesis Evangelion bzw Evangelion reihe
Ich wollte mal fragen was die unterschiede zwischen Evangelion: 1.01, 2.22, 3.33, Neon Genesis Evangelion: The End Of Evangelion, Neon Genesis Evangelion - Death & Rebirt​h und Neon Genesis Evangelion - Platinum: 01 bis 7 ist?
Neon Genesis Evangelion ist die 26 Folgen lange Serie, welche als erstes erschien.
Der Film End of Evangelion, ist ein alternatives Ende zur Serie. Viele Fans waren mit dem Ende der Serie sehr unzufrieden, weswegen dieser Film gemacht wurde.
Der Film Death & Rebirth besteht aus zwei Teilen: Death ist eine Zusammenfassung der ersten 24 Folgen und Rebirth ein Vorgeschmack auf "End of Evangelion". Kann sehr verwirrend sein, da die Szenen nicht chronologisch sind.
Die Evangelion-Filme sind zum einen Remakes und zum anderen erzählen sie die Geschichte weiter. Dabei sind die Animationen auf einem neueren und besseren Niveau.
  • Evangelion 1.01 - You Are Alone - gibt die ersten 6 Folgen von NGE wieder, es kommen aber auch neue Szenen drin vor
  • Evangelion: 2.22 - You Can Advance - knüpft direkt an 1.01, hier wurde aber vieles geändert, unter anderem kommt hier ein neuer Charakter hinzu
  • Evangelion: 3.33 - You Can Redo - spielt mehrere Jahre in der Zukunft der Protagonisten, also zeitlich weit nach NGE
  • 2015 soll dann auch der 4. und letzte Film Evangelion 4.0 erscheinen.
"Neon Genesis Evangelion - Platinum: 01 bis 7" ist eine deutsche DVD-Veröffentlichung der Serie auf der erstmalig eine deutsche Synchro vorhanden ist.

Technik, Games, Sicherheit