Paul Van Dyk E Gamboa Zurdo / RR:Suche

Welche anderen Religionen/Glaubensformen hält die kath. Kirche außér ihrem eigenen Glauben noch für richtig?

Auch der jetzige Papst erkennt die Religiosität des Menschen an sich an und dessen Wert des Gutsein auch in anderen Religionen.

Das Wirken des Christentums auf der Welt hat sich verändert. Gott lässt den Menschen laufend dazulernen.

.
Die letzte Wahrheit, die der Mensch dabei sucht, ist der eine Gott. Die Suche nach dieser letzten Wahrheit, ist die immer gleiche Wahrheit jedwedes Gläubigen.

Diese zentrale Wahrheit des Menschen ist deswegen aus jeder Konfession heraus der gleiche Weg zum gleichen Kern dieses Geheimnisses.

Das ist aber Gott und damit ist die erste und letzte Bestimmung des Menschen in göttlicher Weisheit immer auf Gott hin gerichtet und deswegen ist Religion niemals Schwachsinn.

Ich habe nie behauptet Religon sei Schwachsinn,
allerdings wird meine Frage durch Deine Antwort nicht beantwortet.

. „Schwachsinn“ habe ich aus der Erinnerung heraus als Gegenposition zu einer anderen Äußerung gewählt, die ich hier aber nicht mehr finde .

Ansonsten nimmt aber sicher das Christentum unter den Religionen die herausragende Stellung ein, auf der Welt als das Salz der Wahrheit zu wirken. Denn nur das Christentum wurde vom Gottessohn selbst dazu in die Welt gesandt.

Da aber die zu untermauernde Wahrheit des einen Schöpfers für jeden Menschen gilt, entwickelten sich auch andere Religionen, die aber alle in irgendeiner Form immer das gleiche Gute als Ziel und die Transzendenz als ihren Weg haben.

Das Christentum hat damit also "lediglich" die Aufgabe erhalten, der Menschheit und damit aber auch allen anderen Religionen zu sagen, dass es stimmt, was der Mensch spürt oder im Falle des Atheisten nicht "weiß":

Dass in der umfassenden Liebe das Gute der Weg ist und die Transzendenz das Ziel. Alles Weitere wird Gott zu überlassen sein.

Nachdem du nun das hohe Lob auf das Christentum gesungen hast, dass es sicherlich nicht immer verdient hat, darf ich nun auf den Inhalt meiner Frage zurückkommen: Welche andere Religion wird vom Papst sonst noch als richtig angesehen? Islam? Judentum? oder was?

. ich sagte: "Da aber die zu untermauernde Wahrheit des einen Schöpfers für jeden Menschen gilt, entwickelten sich auch andere Religionen, die aber alle in irgendeiner Form immer das gleiche Gute als Ziel und die Transzendenz als ihren Weg haben".

Der Papst spricht folglich auch nur, dass er nicht behaupten möge, den einzig richtigen Glauben zu verkünden. Sagt er denn deswegen, dass das Judentum usw. die einzigen Richtigen sind oder das Christentum nichts Richtiges habe?

Sagt er damit nicht doch, dass in den Religionen als die wohl letztlich entscheidende Wahrheit nur immer Gott das Entscheidende ist?

Es geht darum deutlich zu machen, dass der religiös angelegte Mensch mehrere oder sogar viele Formen der Religiosität entwickeln kann – unabhängig noch von den unzähligen Glaubensformen der unzähligen Menschen - und dass die Religionen immer dann gut sind, wenn das Ziel der Religionen auch das wahre Gute ist.

Welcher Religion willst du das absprechen? Der „Religion“ des IS vielleicht. Wohl aber deswegen schon nicht mehr so sicher dem Islam usw.?

Die Frage kann also sicherlich nie heißen, WELCHE Religion, sondern es geht um DIE Religionen, die die Ansprüche auf die Verwirklichung des Guten und das Ziel des Guten haben. Welche Religionen erfüllen das nicht, wäre damit allenfalls die Frage.

Soll ich mich aber auf Grund deiner Frage über die Religionen erheben? Willst du etwa mit deiner Frage heute solch zweifelhafte Ansprüche provozieren? Sie dadurch begründen, dass auch das Christentum diese Ansprüche nicht immer verdiente? Grundsätzlich ist festzuhalten, dass sich das Wesen jeder Religion nicht nach den sich in ihr irrenden Menschen richtet.

Es kann vielmehr nur gelten, dass auch die anderen Religionen „alle in irgendeiner Form immer das gleiche Gute als Ziel und die Transzendenz als ihren Weg haben", und dass ihnen diese Richtigkeit heutzutage auch durch kein Christentum trotz dessen besonderer Bedeutung abgesprochen wird.

Ja, eine Quelle und der Zusammenhang, in dem dieses Zitat steht, wäre gut. Und selbst, wenn Papst Paul VI. zum Ausdruck bringt, dass die kath. Kirche diese nie behauptet hat, heißt das ja nicht gleich, dass sie andere Glaubensrichtungen auch für "richtig" hält.

Ich könnte mir vorstellen, dass die Aussage im Zusammenhang mit dem Zweiten Vatikanischen Konzil gefallen ist. Paul VI. hat sich ja auch für den ökumenischen Dialog eingesetzt.

Die Quelle war ein Leserbrief in einer Zeitung in den Jahren etwa 1979 bis 1983.
Der Schreiber, der an einer Papstaudienz in Rom teilgenommen hatte, berichtete
darüber. ER gab auch den italienischen Text des Papstausspruches an:"La chiesa cattolica non ha mai preteso, di comunicare la fede unica giusta."
Das hatte mich damals sehr verwundert, weil ich denke, dass die Kath. Kirche bis dato genau das Gegenteil getan hatte.Deshalb habe ich es auch so gut behalten.

. darüber hatte ich hier auch schon öfters geschrieben, dass dieses "Gegenteil" der kath. Kirche nicht mehr stimmt.

Hallo DOZO!

Urteile selbst, ob sich die katholische Kirche stets als die alleinseligmachende Kirche betrachtet hat oder nicht; und ob die jüngste Papstaussage mit ihren eigenen Katechismen übereinstimmt.

Begriff „Kirche“ gemäß katholischem Glauben









Ferner ermuntere ich Dich, die Aussage Jesu „an den Früchten sollt ihr sie erkennen“ mit der Kirchengeschichte zu vergleichen.

Bibelzitate stammen – wenn nicht anders angegeben – aus der Jerusalemer Bibel
Das Papsttum
im Vergleich zur Bibel und Geschichte

Punkt 1) die Interpretation von Mat.16/18
Mat.16/13-18 .Als aber Jesus in die Gegend von Cäsarea Philippi kam, fragte er seine Jünger: „Für wen halten die den Menschensohn?“ Sie antworteten: „die einen für Johannes den Täufer, andere für Elija, andere wieder für Jeremia oder sonst einen der Propheten.“ Da sprach er zu ihnen; „Ihr aber, für wen haltet ihr mich?“ Da antwortete Simon Petrus und sprach: „Du bist der Christus, der Sohn des lebendigen Gottes.“ Jesus aber sprach zu ihm: „Selig bist Du, Simon, Simon, Sohn des Jonas; denn nicht Fleisch und Blut hat dir das geoffenbart, sondern mein Vater, der im Himmel ist. Und ich sage dir: Du bist Petrus, und auf diesen Felsen will ich meine Kirche bauen, und die Pforten der Hölle werden sie nicht überwältigen.
Rein sprachlich kann sich das hinweisende Fürwort sowohl auf Christus als auch auf Petrus beziehen. Im griechischen Text ist aber bereits ein Unterschied zu erkennen: Das Wort „petros“ ist männlichen und das Wort „petra“ weiblichen Geschlechts! Mathematisch formuliert:

petros ≠ petra
männliches Geschlecht webliches Geschlecht

Christus wird an mindestens zwei weiteren Bibelstellen mit Fels bezeichnet nirgends aber Petrus.

das Fundament der wahren Kirche ist Jesus Christus
1.Petr.2/6 ………Darum steht in der Schrift: „Siehe, ich lege in Zion einen erlesenen, kostbaren Eckstein. Und wer auf ihn gläubig vertraut, wird sicher nicht zuschanden werden.“
Eph.2/20 .aufgebaut auf der Grundmauer der Apostel und Propheten, während Christus Jesus selber der Eckstein ist.

Punkt 2) die Stellung des Petrus unter den Aposteln
 Beim Apostelkonzil zur Klärung der Beschneidungsfrage war Petrus Berichterstatter und Jakobus der Beschlußfasser und somit Vorsitzender!
 bei der dreimaligen Aufforderung seitens Jesu, seine Schafe zu weiden wurde Petrus traurig, was sicher nicht der Fall gewesen wäre, wenn er die Vorrangstellung unter den Aposteln erhalten hätte. Durch die dreimalige Aufforderung erinnerte Jesus den Petrus offensichtlich an sein dreimaliges Verleugnen!
 die Erstnennung in den Apostellisten sagt nichts über seine Stellung aus, sondern mit Andreas, seinem Bruder, und die Zebedäussöhne waren sie die Erstberufenen. Petrus meldete sich am häufigsten zu Wort; aber er wurde auch am häufigsten zurechtgewiesen . Seiner impulsiven Natur war es offensichtlich zuzuschreiben, daß er gern das Wort führte, aber nicht, weil er der ernannte Wortführer der Apostel war.
 Die Umbenennung des „Simon, Sohn des Jonas“ in „Petrus“ sagt nicht viel, denn andere wurden auch umbenannt, z.B. die Brüder Johannes und Jakobus in „Donnersöhne“ .
 Daß Petrus gemäß Mat.16/18 keine Vorrangstellung bekleidete, geht daraus hervor, daß den übrigen Aposteln gemäß Mat.18/18 haargenau die gleichen Befugnisse zuerkannt wurden, wie Petrus selbst. Petrus hatte ein Vorrecht: Er durfte jeweils als erster den Schlüssel der Erkenntnis gegenüber drei Gruppen gebrauchen:
1) den Juden gegenüber bei der Pfingstansprache
2Apg.8/14 ff)
3Apg.10)

Was lehrten die Kirchenväter?
Erzbischof Kenrick schreibt in seinem Buch „An Inside View of the Vatican Council , daß von 86 Kirchenväterm nur 17 die Auffassung vertreten hätten, daß Jesus mit dem

, dass Jesus mit dem.? Bitte fortfahren.

. mit den ellenlangen und vorgestanzten Aufzählungen von Bibelstellen und von heute verlassenen Ansichten von Kirchenvätern ist es sicher nicht getan. Eher spricht Hubert selbst mit dem Hinweis auf den heutigen Papst vom Gegenteil seiner Erklärungsabsicht.

Sollte nämlich denn dieser Papst mit weniger Sorgfalt agieren als die Kirchenväter und sich deswegen von der Kirche entfernen? So sieht es nun gerade nicht aus.

Das beantwortet alles nicht meine an sich ganz einfache Frage.

. dann stell ich meinen Text auch hierher. Ich sagte: "Da aber die zu untermauernde Wahrheit des einen Schöpfers für jeden Menschen gilt, entwickelten sich auch andere Religionen, die aber alle in irgendeiner Form immer das gleiche Gute als Ziel und die Transzendenz als ihren Weg haben".

Der Papst spricht folglich auch nur, dass er nicht behaupten möge, den einzig richtigen Glauben zu verkünden. Sagt er denn deswegen, dass das Judentum usw. die einzigen Richtigen sind oder das Christentum nichts Richtiges habe?

Sagt er damit nicht doch, dass in den Religionen als die wohl letztlich entscheidende Wahrheit nur immer Gott das Entscheidende ist?

Es geht darum deutlich zu machen, dass der religiös angelegte Mensch mehrere oder sogar viele Formen der Religiosität entwickeln kann – unabhängig noch von den unzähligen Glaubensformen der unzähligen Menschen - und dass die Religionen immer dann gut sind, wenn das Ziel der Religionen auch das wahre Gute ist.

Welcher Religion willst du das absprechen? Der „Religion“ des IS vielleicht. Wohl aber deswegen schon nicht mehr so sicher dem Islam usw.?

Die Frage kann also sicherlich nie heißen, WELCHE Religion, sondern es geht um DIE Religionen, die die Ansprüche auf die Verwirklichung des Guten und das Ziel des Guten haben. Welche Religionen erfüllen das nicht, wäre damit allenfalls die Frage.

Soll ich mich aber auf Grund deiner Frage über die Religionen erheben? Willst du etwa mit deiner Frage heute solch zweifelhafte Ansprüche provozieren? Sie dadurch begründen, dass auch das Christentum diese Ansprüche nicht immer verdiente? Grundsätzlich ist festzuhalten, dass sich das Wesen jeder Religion nicht nach den sich in ihr irrenden Menschen richtet.

Es kann vielmehr nur gelten, dass auch die anderen Religionen „alle in irgendeiner Form immer das gleiche Gute als Ziel und die Transzendenz als ihren Weg haben", und dass ihnen diese Richtigkeit heutzutage auch durch kein Christentum trotz dessen besonderer Bedeutung abgesprochen wird.

Hier kommt wie immer dei Frage, was du spielen willst. Die Strat ist sehr vielseiteig und wenn man weiß wie, kann man jeden Sound aus ihr herausholen. Dei Les Paul ist nicht so vielseitig, aber meist mit Humbuckern bestückt, und somit für alles härte geeignet.

Die Stratocaster ist sehr ergonimosch gebaut und liegt gut am Körper , bei der Les Paul kannst du das problem haben, dass die Kanten stören, bei der Strat sind die extrem abgerundet.
Allerdings hat die Les Paul oft einen schräg angebrachten Hals, die Hälse an Strats sind meist gerade am Body, was für dich besser ist, kannst nur du selbst sagen.

Für jeden ist eine andere Klampfe geeignet, wenn du mehr als einen Akkord greifen kannst, geh' ins nächste Gitarrengeschäft und probiere einige Gitarren durch, indem du die beiden Akkorde wechslet. Im Idealfall ist es so, dass du eine Gitarre nimmst und dich einfach mit ihr wohlfühlst und auf Anhieb klar kommst, dann solltest du die Gitarre nehmen, sonst machst du dir dein Leben lang Vorwürfe.

Lies Bitte hier nach.

http://www.cosmiq.de/exp/show/amin_a/

war falscher Link. Hier der Richtige
Akustikgitarren, Bassgitarre, Gitarre lernen.

Wer etwas Besonderes erwartet, muss neben dem gepflasterten Weg suchen.
Das Bequeme ist nicht in jedem Falle das Erstrebenswerte.
Interessant wird es erst dort, wo nicht jeder war/ist - nur dort kann auch Naturebelassenheit gelebt werden.

Bequem ist nicht unbedingt schön oder kreativ.

Hallo Tennessee,

mit diesem Zitat verhält es sich ähnlich wie mit den Menschen, die mit dem Strom oder gegen den Strom schwimmen oder eben den breiten Weg des Lebens nehmen. Der breite Weg ist bequem zu gehen aber auch langweilig und eintönig.

Oftmals findet das Leben am Wegesrand statt. Dort blühen die Blumen.

wenn man schönes oder kreatives will muß man abseits des gepflasterten Weges gehen. der graue Alltag kann schon ohne jegliche Freude sein dort gibt es überwiegend Pflicht.Man muß sich immer eine grüne Oase suchen und die dann festhalten.

Die Normalität ist nüchtern und ohne Glanz. Das Schöne und Beglückende muss der Mensch sich selbst aus seinem Geist und seiner Kreativität schaffen.

sorry, das ich vorher ne Art umfrage gemacht hab. bin neu hier und kenne die "Regeln" noch nicht ganz. auf jeden Fall wollt ich euch noch Fragen was ihr von Les Paul gitarren haltet oder ob ihr Fender besser findet oder was ihr sonst noch so gut findet und warum? sollte keine umfrage sein sondern ne frage

Antesten musst Du unbedingt, besonders nach fünf Jahren Gitarrespiel, entschuldige bitte meine Vermutung, ohne wirkliche Ahnung, musst Du in den Laden und erst einmal herausfinden, was überhaupt angeboten wird. In Europa werden E-Gitarren meist mit zu schmalem Hals angeboten, die dann etwas ungemütlicher zu zupfen sind.
Bei Warmoth , die auch diverse Amerika-Modelle für große Namen ausrüsten, bekommst Du z.B. Strat Body, Strat Hals,. um etwa € 550,-, Tremolofür eventuell auch gleich Piezos, Fender Pckups, z.B. FAT 50 Schalter, Stecker, bekommst Du auch bei z.B. Thomann. Fender steht da nicht drauf, weil er Hals nicht durch die F-Montage lief.
Insgesamt hat Du dann etwa € 1000,- verbraten, musst selber Hand anlegen, hast aber auch ein Ausnahmeinstrument.
Mit einen Tick mehr Ehrgeiz, könntest Du auch noch die Roland/Variax Elektronik unterbringen, das ist dann die "fliegende, eierlegende Wollmilchsau", die auch noch den Müll runterbringt und das Auto wäscht.

Les Paul ist keine Marke, sondern eine Bauform. Außer man nimmt es ganz genau und meint die original Les Paul, die müsste von Gibson sein. Ich persönlich finde, Epiphone hat ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis.

Also mit ner Gipson kannst du halt nur verzerrt spielen. Eine Fender Stratocaster oder Telecaster ist da wesentlich vielseitiger. Mit den richtigen Amps kannst du alles spielen. Von Funk und Pop bis hin zu Hard Rock. Probiere es am besten man aus Ich bin mit meiner Fender sehr zufrieden.

Alsoooo bei gibson is es halt so. die klingen generell sehr gut und sind für z.b ACDC Sachen geeignet wobei sie auch vielseitig sind. z.b auch für Blues. BEi Fender sagen sehr viele. auf ner Gibson kann man alles spielen ausser den perligen Fender Sound Als ich mir ne E-Gitarre gekauft hab, hab ich Fender und Gibson ausprobiert und mich für Gibson SG entschieden. KAuf das, was dir gefällt und DU für richtig hälst, denn DU musst die Gitarre spielen können

Les Paul ist eine Bauform, Fender ist ein Hersteller-Name. Da scheinst du ein bisschen was durcheinander geworfen zu haben.
Ob du lieber eine LP oder eine Strat willst ist einerseite Geschmackssache und andererseits abhängig von der Stilrichtung die du spielen willst. Es gibt aber natürlich noch viele andere Bauformen. Informier dich einfach mal ein bisschen per Google.
Geh am besten mal in einer Laden und lass dich ein bisschen über verschiedene Gitarren und Bauformen aufklären.

Würde gerne die Preiße wissen vom Van Helsing Restaurant im Movie Park ich finde im internet nichts

In dem Restaurant war ich schon länger nicht mehr, da es mir nicht geschmeckt hat, so kann ich dir nur aus Erfahrung von vor paar Jahren schreiben.
Der Preis für einen Teller müsste so um die 10 Euro liegen, kannst ihn dir dafür aber einmal richtig voll machen.

Van Helsing´s Burger Menü inkl. Pommes und 0,3l Softdrink 6,90€.
Der Van Helsing´s Club gehört zu den All-Inclusive Restaurants.
Hier kann man also all-you-can-eat "fressen", wenn man das Bänchen gekauft hat.

Die Preißen kenn ich wohl, die damischen und die Bayern auch.